Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2009 г. N Ф03-4981/2009 По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 октября 2009 г. N Ф03-4981/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Трубачева СП., представитель по доверенности от 20.04.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Модерстрой" на решение от 29.06.2009 по делу N А04-1433/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Модерстрой" к муниципальному учреждению культуры Центр "Гармония", администрации Селемджинского района Амурской области, третье лицо: финансовый отдел администрации Селемджинского района Амурской области, о взыскании 913353 руб., составляющих сумму задолженности и неустойки по муниципальным контрактам.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Модерстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному учреждению культуры Центр "Гармония" (далее - учреждение) и администрации Селемджинского района Амурской области (далее - администрация) о взыскании 913353 руб., из которых 711318 руб. 01 коп. - основной долг по трем муниципальным контрактам (от 08.10.2007 N 80, от 22.11.2007 N 88 и от 18.12.2007 N 96), 163947 руб. - увеличение контрактной цены на 10% и 38087 руб. 99 коп. - неустойка, начисленная за период с 15.01.2008 по 25.04.2008 на основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что учреждение не исполнило в полном объеме свои обязательства по оплате выполненных истцом работ по капитальному ремонту здания, являвшихся предметом муниципальных контрактов, поэтому образовавшаяся задолженность с учетом увеличения стоимости работ и законная неустойка подлежат взысканию с учреждения и с администрации, выступающей гарантом оплаты по названным сделкам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый отдел администрации Селемджинского района Амурской области (далее - финансовый отдел администрации).

До принятия судом решения учреждение предъявило к обществу встречный иск о взыскании 256705 руб. 47 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обществом обязательств по муниципальному контракту от 05.10.2007 N 79. Встречный иск принят к производству арбитражного суда по правилам статьи 132 АПК РФ.

В обоснование встречного иска и размера причиненного ущерба учреждение сослалось на то, что при исполнении указанного муниципального контракта обществом выполнены работы ненадлежащего качества на сумму 137312 руб. 88 коп., испорчено переданное обществу в пользование имущество стоимостью 96623 руб., а также не оплачены коммунальные услуги и потребленная электрическая энергия на сумму 22769 руб. 59 коп. (с учетом уточнения размера встречного иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2009 иск общества к учреждению удовлетворен частично на сумму 509318 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска к учреждению, а также в удовлетворении иска к администрации отказано. Этим же решением суд удовлетворил встречный иск учреждения к обществу на сумму 233935 руб. 88 коп. убытков, а в остальной части встречного иска отказал. В результате проведенного судом по правилам части 5 статьи 170 АПК РФ зачета с учреждения в пользу общества взыскано 275382 руб. 90 коп.

В Шестом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит решение от 29.06.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии в деле доказательств причиненного учреждению ущерба на сумму 233935 руб. 88 коп.; о необоснованном отказе обществу в удовлетворении иска в части взыскания законной неустойки; о несогласии с отказом в иске, предъявленном к администрации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Ремонтно-строительная компания "Модерстрой" поддержал доводы кассационной жалобы и дал пояснения по ее тексту.

Представители учреждения, администрации и финансового отдела администрации, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 29.06.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в период с 15.06.2007 по 18.12.2007 между администрацией Селемджинского района Амурской области (гарант), муниципальным учреждением культуры Центр "Гармония" (заказчик) и ООО "Ремонтно-строительная компания "Модерстрой" (подрядчик) заключены муниципальные контракты NN 43, 71, 73, 74, 79, 80, 88, 96, предметом которых является капитальный ремонт здания заказчика.

Цена названых муниципальных контрактов и порядок расчетов по ним установлены разделом 3 контрактов, согласно которым окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком (учреждением) в пятидневный срок с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Спор возник в связи с наличием между обществом и учреждением разногласий по поводу надлежащего исполнения сторонами обязательств по муниципальным контрактам.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами, в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исследовав представленные в дело доказательства исполнения сторонами обязательств по заключенным между ними муниципальным контрактам и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, арбитражный суд установил, что согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, утвержденных учреждением (заказчиком), последнее не оплатило работы на общую сумму 509318 руб. 78 коп., выполненные обществом по трем муниципальным контрактам NN 80, 88, 96.

С учетом этого и принимая во внимание, что выполненные обществом работы по указанным контрактам приняты учреждением без замечаний, и доказательства оплаты этих работ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск общества к учреждению в части взыскания основного долга в размере 509318 руб. 78 коп.

Отказывая обществу в иске о взыскании с учреждения 163947 руб., составляющих увеличение стоимости выполненных работ на 10%, суд первой инстанции признал ничтожными условия пункта 3.1 контракта от 15.06.2007 N 43, допускающие такое изменение цены, как противоречащие пункту 4.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Поскольку общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказало наличие задолженности учреждения по спорным контрактам в размере 201999 руб. 23 коп., то отказ суда в удовлетворении иска общества в этой части также правомерен.

Рассмотрев представленный обществом на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расчет пеней на сумму 38087 руб. 99 коп, суд первой инстанции признал данный расчет необоснованным, поскольку из его содержания невозможно определить период просрочки платежей, сумму задолженности, на которую обществом начислена неустойка, а также нарушенное обществом обязательство, за неисполнение которого применяется ответственность. С учетом этого суд правомерно отказал обществу в удовлетворении иска о взыскании пеней.

Отказ суда в удовлетворении иска ко второму ответчику - администрации также соответствует закону и обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с условиями пунктов 3.3 муниципальных контрактов обязанность по оплате работ возлагается непосредственно на заказчика - учреждение.

Удовлетворяя встречный иск учреждения к обществу в части взыскания ущерба, составляющего стоимость работ ненадлежащего качества на сумму 137312 руб. 88 коп., суд первой инстанции исходил из установленного факта некачественного выполнения обществом части работ по устройству отмостки вокруг здания, который подтвержден заключением эксперта N 180908-28 по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебно-строительной экспертизы.

В силу статей 723, 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

Общество не представило суду доказательств устранения допущенных им недостатков до предъявления учреждением встречного иска либо возврата учреждению денежных средств в размере 137312 руб. 88 коп., полученных обществом за указанные выше работы ненадлежащего качества.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда о наличии оснований для возмещения учреждению убытков за некачественно выполненные обществом работы по устройству бетонной отмостки вокруг здания на сумму 137312 руб. 88 коп. по муниципальному контракту от 05.10.2007 N 79 соответствует подлежащим применению нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Встречный иск учреждения в части возмещения обществом стоимости переданного ему имущества на сумму 96623 руб. удовлетворен арбитражным судом также обоснованно на основании статьи 714 ГК РФ, предусматривающей ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Как видно из дела, согласно гарантийному письму в адрес главы Селемджинского района (т.2 л.д. 102) общество обязалось в срок до 25.12.2007 возместить ущерб в указанном размере путем приобретения и доставки имущества, аналогичного утраченному, однако доказательств, подтверждающих возмещение ущерба путем совершения вышеуказанных действий, общество суду не представило.

Наряду с этим суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении встречного иска в части взыскания с общества задолженности за фактическое пользование коммунальными услугами и электроэнергией на общую сумму 22769 руб. 59 коп. по мотиву отсутствия между сторонами соглашения по данному вопросу и недоказанности фактического потребления обществом энергии и коммунальных услуг в требуемом размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно проведя зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, обоснованно взыскал с учреждения в пользу общества 275382 руб. 90 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств причинения учреждению ущерба являются голословными и опровергаются материалами дела, поэтому во внимание не принимаются.

Его же доводы о необоснованном отказе во взыскании законной неустойки несостоятельны, поскольку, как видно из дела и содержания обжалуемого решения, отказ в иске в части взыскания с учреждения неустойки мотивирован судом отсутствием обоснованного расчета суммы неустойки. Доводы жалобы в этой части по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что согласно статье 286 АПК РФ к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не относится.

Доводы жалобы о незаконном освобождении судом от ответственности администрации как гаранта по муниципальным контрактам отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", муниципальная гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 5 статьи 115 Бюджетного кодекса РФ муниципальная гарантия должна быть дана в письменной форме и в ней должны быть указаны: наименование гаранта (муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные названным Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

Из материалов дела следует, что муниципальная гарантия администрации по обязательствам учреждения, соответствующая вышеуказанным требованиям Бюджетного кодекса РФ, обществом суду не представлена. В муниципальных контрактах, на которых основаны исковые требования общества, вышеперечисленные условия муниципальной гарантии не предусмотрены. Указание в преамбуле муниципальных контрактов на администрацию как на гаранта при отсутствии в контрактах условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 115 Бюджетного кодекса РФ, не свидетельствует о наличии муниципальной гарантии.

При таких обстоятельствах исковые требования общества к администрации как к гаранту необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение от 29.06.2009, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.06.2009 по делу N А04-1433/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.