Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2009 г. N Ф03-5067/2009 Иск о взыскании с общества денежных средств, уплаченных за услуги связи по передаче данных, неустойки, удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору об оказании услуг связи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 ноября 2009 г. N Ф03-5067/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение от 25.03.2009, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А 59-239/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" к открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи" о возврате 7495,16 руб., уплаченных за услуги связи, и взыскании 3370,28 руб. неустойки.

Резолютивная часть постановления от 28 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания электросвязи" Сахалинский филиал (далее - ОАО "Дальсвязь") о взыскании 7495,16 руб., уплаченных за услуги связи по передаче данных, и неустойки в размере 3370,28 руб.

Решением суда от 25.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009, с ОАО "Дальсвязь" в пользу ООО "Эдельвейс" взыскано 912,13 руб., из которых 877,05 руб. - неустойка, 35 руб. - судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Эдельвейс" подало кассационную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно пунктов 50 и 73 Правил оказания услуг по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила). Заявитель жалобы настаивает на том, что ответчик уклонился от представления детальной информации по входящему трафику, то есть информации об оказании услуг связи по передаче данных, в связи с чем, требует возврата уплаченной суммы. Кроме того, ООО "Эдельвейс" полагает, что апелляционным судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что 01.02.2008 между ООО "Эдельвейс" и ОАО "Дальневосточная энергетическая компания электросвязи" заключен договор N 42435717 об оказании услуг связи, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство обеспечить устойчивую и качественную работу по оказанию услуг телефонной связи в виде местной телефонной связи, внутризоновой телефонной связи, предоставления доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи, а истец (абонент) обязался производить оплату услуг связи в полном объеме ежемесячно в течение 20 дней с момента выставления счета.

15.02.2008 между сторонами заключен договор N 717 об оказании услуг связи по передаче данных, согласно которому ОАО "Дальсвязь" обязано оказывать ООО "Эдельвейс" услуги связи по передаче данных; выдать сетевые реквизиты, имя пользователя и пароль получения доступа к услугам по договору; на оплату услуг направлять счет в электронном виде или на бумажном носителе.

Как установлено судом, истец, ссылаясь на положения пункта 73 Правил, просил взыскать с ответчика 7495,16 руб., составляющих сумму, уплаченную им за услуги связи по договору N 717 от 15.02.2008 в марте и апреле 2008. Данная сумма сложилась из оплаты входящего трафика в размере, соответственно, 4748,07 руб. и 2747,09 руб. (платежные поручения от 15.05.2008 N 26 и от 28.05.2008 N 23).

В соответствии с пунктом 73 названных выше Правил, в случае непредставления, неполного или несвоевременного представления информации об оказании услуг связи по передаче данных абонент вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченных за оказанные услуги связи по передаче данных средств и возмещения понесенных убытков.

Согласно положениям пункта 50 этих же Правил по обращению абонента оператор связи обязан произвести детализацию счета, заключающуюся в предоставлении дополнительной информации об оказанных услугах связи по передаче данных, за что может взиматься отдельная плата.

Отказывая в удовлетворении требований в части возврата 7495,16 руб., суд исходил из того, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от представления информации, предусмотренной договором N 717 и Правилами, непредставление которой влечет наступление правовых последствий, предусмотренных пунктом 73 данных Правил.

Апелляционный суд, рассматривающий дело повторно по жалобе ООО "Эдельвейс", выводы суда первой инстанции счел правомерными, учитывая то, что информация по детализации счета и информация по объему оказанных услуг, исходя из положений пунктов 44, 50 и 73 Правил, являются разными видами информации. Услуги по детализации счета являются дополнительными, поэтому непредставление детализации, как правильно отметили обе судебные инстанции, не может считаться непредставлением информации по объему передачи данных.

Заявитель жалобы в обоснование своей правовой позиции ссылается на показания допрошенного судом свидетеля Красногрудова К.Н. Между тем, как видно из материалов дела, показания последнего оценивались судом наряду с показаниями других допрошенных судом свидетелей и иными доказательствами по делу. У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется полномочий для переоценки доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска на сумму 7495,16 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, основаны на неправильном истолковании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, согласно которому уплате подлежит государственная пошлина, составляющая 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Размер государственной пошлины при подаче заявлений неимущественного характера определен пунктами 3 и 4 названной выше статьи Налогового кодекса РФ и составляет для организаций 2000 руб.

Таким образом, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы, правомерно взыскал 750 рублей с заявителя жалобы, уплатившего при подаче апелляционной жалобы 250 рублей.

Учитывая, что судами установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов, и правильно применены нормы материального права, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.03.2009 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А59-239/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.