Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2009 г. N Ф03-5126/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации городского поселения в заключении на новый срок договора аренды нежилого помещения отказано в связи с отсутствием доказательств заключения ответчиком договора аренды на спорное помещение с другим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 ноября 2009 г. N Ф03-5126/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от администрации Реттиховского сельского поселения: Р.Н. Зайцева, представитель, доверенность от 06.07.2009 N 207, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Валентины Николаевны на решение от 24.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А51 -685/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Литвиновой Валентины Николаевны к администрации Реттиховского городского поселения, третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании незаконным отказа.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Литвинова Валентина Николаевна (далее - ИП В.Н.Литвинова, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации Реттиховского городского поселения (далее - администрация городского поселения) в заключении на новый срок договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, Черниговский район, п. Реттиховка, ул. Центральная, д. 25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС России).

Решением арбитражного суда от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе ИП В.Н.Литвинова просит судебные акты арбитражных судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отказ администрации городского поселения в заключении договора аренды на новый срок противоречит законодательству о защите конкуренции. Считает, что суд первой инстанции вынес решение по требованию, не заявлявшемуся предпринимателем (без ссылки на письмо от 30.07.2008 N 287).

В отзывах на кассационную жалобу администрация Реттиховского сельского поселения (далее - администрация сельского поселения) как правопреемник администрации городского поселения и Приморское УФАС России краю выразили несогласие с изложенными в ней доводами. Считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации сельского поселения поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского поселения (арендодатель) и ИП В.Н.Литвиновой заключен договор от 11.01.2008 N 3 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, Черниговский район, п. Реттиховка, ул. Центральная, д. 25; сроком действия с 01.10.2007 по 30.09.2008.

Пунктом 6.1 договора установлено, что арендатор, надлежащим образом выполняющий взятые на себя в соответствии с договором обязательства, по истечении срока договора имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно предупредить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не менее чем за два месяца до истечения срока договора. В случае пропуска арендатором указанного срока арендатор утрачивает преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 6.2 договора).

В этой связи предприниматель 29.07.2008 обратилась в администрацию городского поселения с заявлением о продлении договора аренды на 2008-2009 годы.

В свою очередь администрация городского поселения письмом от 30.07.2008 N 287 уведомила предпринимателя о том, что с 01.10.2008 новый договор аренды заключаться не будет.

ИП В.Н.Литвинова, считая незаконным отказ администрация городского поселения в заключении договора аренды на новый срок, в порядке статьи 198 АПК РФ обжаловала эти действия в арбитражный суд.

При этом сослалась на то, что данный отказ противоречит статье 15 (п. 2 ч. 1) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также оформлен без соблюдения Положения "О порядке предоставления в аренду движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Реттиховского сельского поселения" (п.п. 3.4, 3.5) без вынесения соответствующего распоряжения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие в совокупности представленных этой нормой права условий, что, как установили судебные инстанции, в данном случае не имело места.

При этом судебные инстанции установили отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случае принятия актов и (или) осуществления таких действия (бездействии), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Кроме того, со ссылкой на статьи 421, 445 ГК РФ суды исходили из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, что, как установили суды, не имело места в данном случае.

При этом судебные инстанции указали, что правоотношения, возникшие между ИП В.Н.Литвиновой и администрацией городского поселения, не подпадают под действие пункта 4 статьи 445 ГК РФ, согласно которому если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Апелляционный суд, отклоняя довод предпринимателя о преимущественном праве на заключение договора аренды по правилам статьи 621 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств заключения ответчиком договора аренды на спорное помещение с другим лицом.

Кроме того, арбитражные суды установили, что предпринимателем пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в соответствии с которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд рассмотрел требования, которые предпринимателем не заявлялись, поскольку, как правильно установили судебные инстанции в соответствии с материалами дела, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа администрации городского поселения в заключении договора аренды на новый срок, представив в качестве доказательства отказа в заключении этого договора копию письма от 30.07.2008 N 287 (л.д. 30).

При этом суды указали на то, что заявитель не обжаловала бездействие администрации городского поселения по непринятию ею соответствующего распоряжения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А51-685/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.