Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2009 г. N Ф03-5144/2009 Иск о взыскании с ответчиков солидарно долга по генеральному соглашению, договорам поручительства удовлетворен в связи с тем, что обеспеченное поручительством обязательство не прекращено, поэтому поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение должником обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф03-5144/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сулейманова Валерия Эдемовича на решение от 10.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А24-545/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Сулейманову Валерию Эдемовичу, Федоренко Олегу Евстафиевичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рыбодобывающая компания "Стрелец", о взыскании 5432408 руб. 08 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", банк) на основании статей 314, 323, 363, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к Сулейманову Валерию Эдемовичу, Федоренко Олегу Евстафиевичу с иском о взыскании с ответчиков солидарно долга по генеральному соглашению от 22.03.2006 N 911, договорам поручительства от 22.03.2006 N 911-П-З, от 29.01.2007 N 911-П-1 в сумме 5432408 руб. 08 коп.

Иск мотивирован тем, что заемщик общество с ограниченной ответственностью "Рыбодобывающая компания "Стрелец" (далее - ООО "РК "Стрелец") не исполнило обязательство по возврату кредита перед банком, в связи с чем у ответчиков по настоящему делу как поручителей по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком, возникла обязанность по его погашению.

Определением суда от 12.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РК "Стрелец".

Решением от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009, иск удовлетворен в связи с тем, что обеспеченное поручительством обязательство не прекращено, поэтому поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение должником обязательств по договору от 22.03.2006.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, Сулейманов В.Э. просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права (ст. 33 АПК РФ), поскольку считает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для возложения ответственности на Сулейманова В.Э., так как ООО "РК "Стрелец" признано банкротом и ликвидировано, что в силу абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет погашение его требований.

В отзыве ЗАО "Райффайзенбанк", возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.

Установлено, 22.03.2006 между открытым акционерным обществом "ИМПЭКСБАНК" (кредитор), правопреемником которого в настоящем является ЗАО "Райффайзенбанк", и ООО "РК "Стрелец" (заемщик) заключено генеральное соглашение N 911 об условиях и порядке открытия кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 6000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 21.03.2008 и уплатить предусмотренные договором проценты в размере 18% годовых.

В пункте 5.1 данного соглашения стороны в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы основного долга, процентов и других платежей предусмотрели: передачу заемщиком кредитору в залог РС-300 "Осторожный" по договору ипотеки, личное поручительство гражданина Клочева В.В. в соответствии с договором поручительства и личное поручительство гражданина Сулейманова В.Э. в соответствии с договором поручительства.

Во исполнение указанного пункта соглашения 22.03.2006 между гражданином Сулеймановым В.Э. (поручитель) и ОАО "ИМПЭКСБАНК" заключен договор поручительства N 911-П-1, по условиям которого поручитель обязался в том же объеме солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "РК "Стрелец" обязательств по генеральному соглашению от 22.03.2006 N 911.

Аналогичный договор поручительства от 29.01.2007 N 911-П-З заключен между гражданином Федоренко Олегом Евстафьевичем и банком.

По генеральному соглашению от 22.03.2006 N 911 денежные средства в размере 6000000 руб. по мемориальному ордеру N 911/1 от 24.03.2006 перечислены ОАО "ИМПЭКСБАНК" на счет ООО "РК "Стрелец".

Решением от 09.11.2007 по делу N А24-1239 Арбитражного суда Камчатской области ООО "РК "Стрелец" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.11.2008 конкурсное производство в отношении ООО "РК "Стрелец" завершено.

19.11.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "РК "Стрелец".

Неисполнение ООО "РК "Стрелец" обязательств перед банком по возврату денежных средств явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что сумма кредита в полном объеме не возвращена, обеспеченное поручительством обязательство не прекращено, поэтому пришли к выводу о том, что поручители несут солидарную ответственность перед банком за неисполнение должником обязательств по договору на основании статей 309, 314, 323, 363 ГК РФ.

Между тем указанный вывод судов обеих инстанций основан на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Пунктом 1 статьи 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Следовательно, с учетом приведенных норм права прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника влечет прекращение и поручительства. Поэтому вывод судов о сохранении в этом случае указанных обязательств противоречит вышеназванным нормам права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты, принятые с нарушением норм материального права, отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу Сулейманова В.Э.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А24-545/2009 Арбитражного суда Камчатского края отменить, в иске закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Сулейманова Валерия Эдемовича 1000 рублей расходов по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.