Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2009 г. N Ф03-4523/2009 Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, так как при вынесении обжалуемых судебных актов судами правомерно применены нормы материального права и всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 ноября 2009 г. N Ф03-4523/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Елены Витальевны на решение от 03.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А73-3925/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологий судостроения" к индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Витальевне третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" о выселении из помещения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Витальевне (далее - ИП Попова Е. В., предприниматель) о выселении на основании статьи 301 ГК РФ из нежилого помещения Торгового центра "Светлана", находящегося в здании N 57 по ул. Ленина в г. Хабаровске.

Определением суда от 08.06.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" (далее - ООО "Бизнес-Контакт").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Попова Е.В. обратилась с жалобой в суд кассационной инстанции, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов в жалобе указано на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя кассационной инстанцией установлено, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, по данному делу отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии со свидетельствами о праве собственности от 14.09.2000 серия 27 ХБ 0084825, от 30.07.1999 серия 27 ХБ 0032057 ОАО "ДВНИИТС" является собственником нежилых помещений II (36-51), (48-71) в здании по ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске.

Основанием требования о выселении ИП Поповой Е.В. в исковом заявлении указано использование помещений без согласия собственника и иных правовых оснований.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении искового требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у ответчика отсутствует право на пользование помещениями (статья 301 ГК РФ).

Данные обстоятельства установлены судами при оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ правоустанавливающих документов сторон на занимаемое ответчиком нежилое помещение с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2005 (дело N А73-5052/2005).

Как установлено судами, согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2002 ОАО "ДВНИИТС" (арендодатель) передает, а ООО "Бизнес-Контакт" (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся в здании по ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске, общей площадью 3233,1 кв.м для использования под казино, иную торговую площадь и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, согласованные в протоколе согласования, являющимся неотъемлемой частью договора, а также не передавать помещения, как в целом, так и частично в субаренду без письменного согласия.

Срок действия договора аренды определен до 01.01.2012 (пункты 1.1,1.2,1.3).

Государственная регистрация договора аренды от 01.01.2002 в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) осуществлена 17.08.2006.

После регистрации договора, ООО "Бизнес-Контакт" передало за плату часть арендуемых им у собственника помещений на 2-ом этаже ИП Поповой Е.В. торговое место (в Торговом центре "Светлана" по ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске) по договорам оказания услуг по осуществлению торговой деятельности N 64 от 01.12.2006 и N 52 от 01.12.2007.

В соответствии с договором, актом предоставления торгового места от 01.12.2007 ООО "Бизнес-Контакт" передало ИП Поповой Е.В. торговое помещение N 70 (по плану размещения торговых помещений) площадью 17,0 кв.м и вспомогательной 3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2008 по делу N А73-11562/2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2009 сделан вывод о фальсификации договора и о том, что договор не заключен.

Как установлено судами, ОАО "ДВНИИТС" письменно уведомило ИП Попову Е.В. о занятии ею помещений без законных оснований и предложило заключить договор с собственником.

Факт использования спорного помещения установлен судами на основании имеющегося в деле акта от 03.03.2009, составленного судебным приставом-исполнителем с участием понятых. Данный акт содержит сведения о фактических обстоятельствах использования ИП Поповой Е.В. торговой точки на втором этаже здания по ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске.

При этом судами учтены письма истца, направленные в спорном периоде в адрес ответчика, письма УВД по Центральному району, адресованные истцу, и список лиц, осуществляющих торговую деятельность в помещениях торгового центра по ул. Ленина, 57, с учетом которых сделан вывод о том, что ИП Попова Е.В. пользуется помещениями истца.

В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие освобождение занимаемых помещений на момент вынесения решения судом первой инстанции, заявителем жалобы не представлены, поэтому его доводы о том, что решение суда принято после освобождения им помещений, судом кассационной инстанции отклоняются как не влияющие на разрешение спора по существу.

Судами исследованы и мотивированно, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ отклонены доводы заявителя о нарушении прав ООО "Бизнес-Контакт".

Поскольку истец является собственником помещений, находящихся на втором этаже здания по улице Ленина, 57 в г. Хабаровске, в обжалуемых судебных актах обоснованно указано об освобождении помещений на втором этаже. При отклонении доводов третьего лица суды исходили из того, что исполнение решения в отношении принадлежащих истцу помещений не затрагивает прав иных лиц, поскольку иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена как не относящаяся к предмету иска представленная третьим лицом выписка из ЕГРП от 11.08.2009 об обременении находящихся в собственности у истца спорных помещений правами аренды ООО "Новые технологии" на срок до 01.11.2006. При вынесении постановления в этой части суд установил, что наличие непогашенной записи в ЕГРП о праве этого лица на аренду не влечет правовых последствий для собственника и для ИП Поповой Е.В.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами норм процессуального законодательства (рассмотрение дела без участия третьего лица, принятие как доказательств актов судебного пристава), на которые сослалось ООО "Бизнес-Контакт" в пояснениях к кассационной жалобе, поскольку иск рассмотрен с соблюдением правил статьи 67 АПК РФ о допустимости доказательств в соответствии с предметом заявленного требования и в отношении надлежащего ответчика.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, так как при вынесении обжалуемых судебных актов судами правомерно применены нормы материального права и всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А73-3985/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.