Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 06АП-3192/2009

г. Хабаровск

28 августа 2009 г.

N 06АП-3192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения": Петросова Милица Михайловна, паспорт 0805 524123, выдан 15.11.2006 УВД Индустриального района г.Хабаровска, представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н;

от индивидуального предпринимателя Поповой Елены Витальевны: Попова Елена Витальевна, паспорт 0804 463096, выдан 12.05.2005 УВД Центрального района г.Хабаровска, индивидуальный предприниматель;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт": Сергеев Егор Александрович, паспорт 0805 587806, выдан 12.10.2005 УВД Железнодорожного района г.Хабаровска, представитель по доверенности от 27.04.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт"

на решение от 03.06.2009

по делу N А73-3925/2007

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Черняевой С.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

к индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Витальевне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт"

о выселении из нежилого помещения

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Витальевне (далее - ИП Попова Е.В., предприниматель), с учетом уточнений, о выселении из нежилого помещения торгового центра "Светлана", находящегося в доме 57 по ул. Ленина в г. Хабаровске.

Определением от 08.06.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" (далее - ООО "Бизнес-Контакт").

Решением суда от 03.06.2009, с учетом определения об описке от 07.07.2009, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бизнес-Контакт" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить в связи неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец изменил предмет требования, следовательно, суд должен был отложить рассмотрение дела. Считает, что суд обязал освободить ответчика помещения, на которые не представлено каких-либо правоустанавливающих документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Бизнес-Контакт" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-12676/2009.

Представитель ОАО "ДВНИИТС" возражал против заявленного ходатайства.

Судом, с учетом мнения стороны, указанное ходатайство отклонено ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 10.08.2009 по делу N А73-12676/2009 принято исковое заявление ОАО "Бизнес-Контакт" о признании права на арендное пользование недвижимым имуществом.

Учитывая, что разрешение указанного искового заявления по существу не влияет на рассмотрение настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимости в приостановлении производства по делу не имеется.

Представитель ООО "Бизнес-Контакт" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Попова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "Бизнес-Контакт", просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, свидетельствами о государственной регистрации прав от 14.09.2000 серия 27 ХБ 0084825, 30.07.1999 серия 27 ХБ N 0032057 на основании плана приватизации от 11.05.1994 зарегистрировано право собственности на функциональные нежилые помещения, площадью 1 407,30 кв.м., пом. II (36-51), кадастровый номер 27:23:212:57/3144:11 (36-51) и площадью 1 419,5 кв.м., кадастровый номер 27:23:212:57/3144:1 (48-71), по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина, 57 за ОАО "ДВНИИТС".

Между истцом (арендодатель) и ООО "Бизнес-Контакт" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений площадью 3 233,1 кв.м., расположенных по улице Ленина, 57 в городе Хабаровске, от 01.01.2002 N 4/02, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок действия указанного договора до 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2005 по делу N А73-5052/2005-27, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2005 и постановлением кассационной инстанции от 28.03.2006, договор аренды нежилых помещений от 01.01.2002 N 4/02 расторгнут, арендатор был обязан освободить спорные нежилые помещения.

ООО "Бизнес-Контакт" 17.08.2006 зарегистрировал в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области договор аренды от 08.10.2001 части нежилого помещения общей площадью 3156,7 кв.м.

После регистрации названного договора между ООО "Бизнес-Контакт" (исполнитель) и ИП Поповой Е.В. (заказчик) были заключены договоры от 01.12.2006 N 64 и от 01.12.2007 N 52 оказания услуг по осуществлению торговой деятельности.

Согласно договору от 01.12.2006 N 64, исполнитель предоставил заказчику право на осуществление им своей торговой деятельности на принадлежащем исполнителю обособленном торговом месте, размещенном в помещении торгового центра "Светлана", расположенном в здании 57 по ул. Ленина в г. Хабаровске, сроком действия с 01.12.2006 по 25.11.2007.

По договору от 01.12.2007 N 52 срок действия устанавливался с 01.12.2007 по 25.11.2008.

Торговое помещение N 70, общей площадью 17,0 кв.м. и вспомогательной 3 кв.м. передано ООО "Бизнес-Контакт" предпринимателю по акту от 01.12.2007.

Договор аренды от 08.10.2001 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2008 по делу N А73 -11562/2007, оставленный без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2009 и постановлением кассационной инстанции от 13.04.2009 признан незаключенным.

21.02.2007 ОАО "ДВНИИТС" письменно уведомило ИП Попову Е.В. о занятии помещений без законных оснований и предложило заключить договор с собственником. Указанное уведомление исполнено предпринимателем не было.

Считая, что ИП Попова Е.В. находится в помещениях без согласия собственника и иных правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания нахождения в помещении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Судом первой инстанции установлено, что на основании плана приватизации от 11.05.1994 за ОАО "ДВНИИТС" зарегистрировано право собственности на функциональные нежилые помещения, площадью 1 407,30 кв.м., пом. II (36-51), кадастровый номер 27:23:212:57/3144:11 (36-51) и площадью 1 419,5 кв.м., кадастровый номер 27:23:212:57/3144:1 (48-71), по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина, 57.

Судом также установлено, что договор аренды нежилых помещений площадью 3 233,1 кв.м., расположенных по улице Ленина, 57 в городе Хабаровске, от 01.01.2002 N 4/02, заключенный между истцом и ООО "Бизнес-Контакт", расторгнут, арендатор обязан освободить нежилые помещения (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2005 по делу N А73-5052/2005-27, оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2005 и постановлением кассационной инстанции от 28.03.2006); договор аренды нежилого помещения общей площадью 3156,7 кв.м. от 08.10.2001 признан незаключенным (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2008 по делу N А73 -115 62/2007, оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2009 и постановлением кассационной инстанции от 13.04.2009).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения иска у ИП Поповой Е.В., занимающей спорное помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, отсутствуют правовые основания для его использования.

Из материалов дела также следует, что во исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5052/2005-27 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство.

После приостановления исполнительных действий и последующего их возобновления судебный пристав-исполнитель 03.03.2009 составил акт совершения исполнительных действий.

Из акта от 03.03.2009 (т.1 л.д. 105-113) следует, что предприниматель занимает торговое место на третьем этаже N 311, в торговом центре "Светлана".

Следовательно, как установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Попова Е.В., незаконно занимая спорное помещение (договоры оказания услуг, заключенные предпринимателем с ООО "Бизнес-контакт", акты приема-передачи торгового помещения, акт судебного пристава-исполнителя от 03.03.2009), до настоящего времени не освободила спорное помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение о выселении ответчика из нежилого помещения, находящегося на 2-ом этаже торгового центра "Светлана" по адресу: город Хабаровск, улица Ленина, 57, на которое не представлено правоустанавливающих документов, а также о том, что материалы дела не позволяют сделать вывод о занятии ответчиком помещений на 2-м этаже торгового центра "Светлана" на момент вынесения решения, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, обязательности отложения рассмотрения дела при изменении предмета требований, ссылку на недопустимое доказательство - акт судебного пристава-исполнителя, применение судом преюдиции, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уточнение предмета исковых требований не привело к изменению предмета иска, поскольку и в исковом заявлении (т.1, л.д.2-3), и в заявлении об уточнении исковых требований (т.2, л.д.1) содержится одно требование - выселить ИП Попову Елену Витальевну из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57, Торговый центр "Светлана".

Указывая в качестве нарушения судом первой инстанции норм процессуального права применение недопустимого доказательства - акта судебного пристава-исполнителя, поскольку, по мнению ООО "Бизнес-Контакт" этот акт получен с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), заявитель не указал, в чем заключается нарушение федерального закона при составлении этого акта.

По мнению ООО "Бизнес-Контакт", судом первой инстанции в качестве преюдициальных применены решения по делам Арбитражного суда Хабаровского края N А73-5052/2005, N А73-11562/2007, что не соответствует требованиям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Действительно, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения суда первой инстанции от 03.06.2009 по делу N А73-3930/2007 следует, что суд устанавливал факты расторжения договора от 01.01.2002 N 4/02, признания договора от 08.10.2001 недействительным, ссылаясь на судебные акты по делам Арбитражного суда Хабаровского края N А73-5052/2005, N А73-11562/2007, применения преюдиции для рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 июня 2009 года по делу N А73-3925/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова