Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2009 г. N Ф03-5511/2009 Иск о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца, оплатившего ремонтные работы в принадлежащем ответчику помещении, стоимость которых подлежит взысканию наряду с процентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 ноября 2009 г. N Ф03-5511/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Долго дворов М.В., представитель по доверенности от 10.02.2009 б/н от ответчика: Ерсулова Е.Н., юрисконсульт по доверенности от 13.07.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" на решение от 07.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А73-9097/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-А" к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" о взыскании 911786 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 0.3 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-А" (далее - ООО "Регион-А") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" (далее - ООО "Центральный универмаг") о взыскании 911786 руб., составляющих 774523 руб. неосновательного обогащения и 137263 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 30.12.2006 по 01.08.2008.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ до принятия решения истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 36359 руб. за период пользования чужими денежными средствами с 28.12.2007 по 14.07.2008.

Решением от 07.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, оплатившего ремонтные работы в принадлежащем ответчику помещении, стоимость которых подлежит взысканию наряду с процентами на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Центральный универмаг" просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика факта неосновательного обогащения и его размера.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Регион-А" полагает состоявшиеся по делу судебные акты соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2006 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду помещения общей площадью 64,9 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 57 для размещения магазина по торговле цветами, выразив готовность произвести собственными силами строительно-ремонтные работы данных помещений при условии дальнейшего зачета потраченных средств в счет арендной платы.

Синягиной И.Н., занимавшей должность директора ООО "Центральный универмаг" на момент подачи указанного заявления, наложена письменная резолюция об отсутствии возражений и предложением разрешить вопрос о сумме и сроках зачета после предоставления расходных документов.

15.11.2006 генеральным директором ООО "Центральный универмаг" издан приказ N 14.3 о разрешении ООО "Регион-А" производства ремонтно-строительных работ в помещениях по адресу Дзержинского, 57 с 16.11.2006 по 28.02.2007 с возложением ответственности за их проведение на главного инженера Дергунова В.В.

16.11.2006 истец обратился к ответчику с заявлением о разрешении проведения ремонтно-строительных работ в спорном помещении с 21.11.2006 согласно прилагаемому перечню, против которого ответчик не выразил возражений.

20.11.2006 между ООО "Регион-А" (заказчик) и ООО "ВТЕКС" (подрядчик) заключен договор подряда N 16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 57, магазин "Цветы".

Выполненные ООО "ВТЕКС" по договору подряда работы сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года, январь, февраль, март, апрель 2007 года, акту сдачи-приемки результатов работ от 01.05.2007 и оплачены им в полном объеме.

В связи с недостижением соглашения по условиям договора аренды ООО "Регион-А" направило в адрес ООО "Центральный универмаг" письмо от 25.12.2007 с просьбой о возмещении стоимости ремонтно-строительных работ в сумме 774523 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения с согласия ответчика в принадлежащем ему помещении оплаченных истцом ремонтных работ на сумму 774523 руб.

Поскольку ответчик не возместил истцу стоимость улучшений, произведенных в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды имущества, суды обоснованно признали его неосновательно обогатившимся и удовлетворили исковые требования, в том числе о взыскании процентов, предусмотренных статьями 395, 1107 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленным в нем документам. Доказательств, опровергающих стоимость выполненных работ, ответчиком не представлено.

Его же довод об отсутствии надлежащих доказательств оплаты истцом стоимости выполненных работ и применении к спорным отношениям статьи 623 ГК РФ являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права, поэтому принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А73-9097/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.