Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2009 г. N Ф03-5617/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, удовлетворено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 ноября 2009 г. N Ф03-5617/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" - Савина А.А., представитель по доверенности от 25.12.2008 N 27-01/192883; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю - Бутакова Е.С., представитель по доверенности от 12.01.2009 N 09.0-86, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю на решение от 24.07.2009 по делу N А73-8497/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечения к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Роял Кредит Банк" (далее - ОАО "Роял Кредит Банк", акционерное общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, административный орган, управление) от 19.06.2009 N 7508/а о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда от 24.07.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю просит принятый по делу судебный акт отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, административный орган указывает на то, что факт нарушения банком законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей доказан в полном объеме.

Кроме того, по мнению управления, арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о привлечении акционерного общества дважды к ответственности за совершение одного административного правонарушения, не учитывая отмены постановления о привлечении банка к административной ответственности, вынесенного по результатам проверки соблюдения действующего законодательства на территории города Комсомольска-на-Амуре.

В судебном заседании представитель административного органа доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ОАО "Роял Кредит Банк" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы управления, указывая на их несостоятельность, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, с 02.04.2009 по 30.04.2009 Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю проведена плановая проверка ОАО "Роял Кредит Банк" по соблюдению банком законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении, 21.05.2009 составлен протокол об административном правонарушении и 19.06.2009 принято постановление N 7508/а, в соответствии с которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Основанием для привлечения банка к административной ответственности явилось включение в типовой кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно: предоставление кредита только при условии оплаты комиссии за открытие ссудного счета (пункт 3.1) и за зачисление денежных средств на текущий счет заемщика (пункт 2.1); заключения договора со страховой компанией по страхованию жизни и здоровья заемщика (пункты 5.1, 2.4, 3), а также договором предусмотрено право банка на изменение размера процентов за пользование кредитом в случае невыполнения условий по страхованию предмета залога (пункты 2.4, 6.2) и на досрочное взыскание задолженности в полной сумме в случае возбуждения или возобновления против заемщика судебных разбирательств (пункты 4.3, 5.3, 5.4.1).

Несогласие банка с указанным постановлением явилось основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении данного спора пришел к выводу о привлечении ОАО "Роял Кредит Банк" дважды за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции не является единственным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены ввиду нижеследующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей.

Оценивая каждый пункт типового кредитного договора, суд первой инстанции установил нарушения действующего законодательства в области защиты прав потребителя, вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что в ходе проведения плановой проверки ОАО "Роял Кредит Банк" по соблюдению банком законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, административным органом были затребованы и проанализированы не заключенные кредитные договоры, порождающие права и обязанности для сторон, а разработанные банком типовые формы кредитных договоров в виде Приложений NN 19, 5 к Положению о кредитовании физических лиц на приобретение транспортных средств и Положению о порядке выдачи и погашения кредита физическим лицам на неотложные нужды, введенным в действие приказом от 12.01.2009 N 12/1, по своей юридической природе не имеющие отношения к гражданско-правовым сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, заключение договора производится путем подписания заявления, где клиент банка подтверждает свое согласие с условиями предоставления и обслуживания кредитов банком. Потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения управления явились типовые формы кредитных договоров, не содержащие признаков договора в смысле статьи 420 ГК РФ. Это проекты договоров, которые не устанавливают, не изменяют и не прекращают прав и обязанностей конкретных потребителей.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, ни протокол об административном правонарушении от 21.05.2009 N 7508/а, ни оспариваемое постановление от 19.06.2009 N 7508/а не содержат ссылок на конкретные кредитные договоры, заключенные между ОАО "Роял Кредит Банк" и физическими лицами и включающие условия, ущемляющие установленные Законом N 2300-1 права потребителя.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ОАО "Роял Кредит Банк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и применения конкретной меры ответственности в связи с отсутствием события правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку свидетельствуют об отсутствии самого состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.07.2009 по делу N А73-8497/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.