Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2009 г. N Ф03-5621/2009 Иск о взыскании с общества штрафа за использование ответчиком пути необщего пользования, принадлежащего истцу, без согласия последнего удовлетворен, поскольку имело место использование пути необщего пользования без согласия владельца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 октября 2009 г. N Ф03-5621/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Касутина М.Н., представитель по доверенности от 06.10.2008 N 6/9, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А73-2126/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 40800 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "НМТП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с иском о взыскании 40800 руб. - штрафа за использование ответчиком пути необщего пользования, принадлежащего истцу, без согласия последнего.

Решением от 19.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 решение отменено, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "НМТП" взыскано 40800 руб. штрафа.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить постановление, оставить в силе решение. Считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае имела место задержка уборки вагонов с мест выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования, ответственность за которую предусмотрена статьей 100 УЖТ РФ, следовательно, к спорному правоотношению не могут быть применены нормы статьи 63 УЖТ РФ. Считает, что вывод апелляционного суда о том, что факт принадлежности вагонов перевозчику является основанием для возложения предусмотренной статьей 63 УЖТ РФ ответственности на перевозчика, противоречит действующему законодательству, так как в статье 63 УЖТ РФ не содержится норма, определяющая применение указанной статьи в зависимости от принадлежности спорных вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НМТП", возражая относительно доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от ОАО "НМТП" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя ОАО "РЖД", Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "НМТП" (владелец) в 2005 году заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "НМТП" по станции Находка, Мыс Астафьева. Пунктом 10 договора срок на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки устанавливается на основании Технологии работы станций Находка и Мыс Астафьева и составляет: станция Находка - 5,5 часов; станция Мыс Астафьева - 4,5 часа.

Согласно представленным в материалах дела ведомости подачи и уборки вагонов N 900487, памятке приемосдатчика N 804812 на станции Мыс Астафьева на пути необщего пользования владельца перевозчиком осуществлена подача, расстановка на места выгрузки и уборка двух вагонов заN 66031725, N 68364.371.

ОАО "НМТП", ссылаясь на превышение установленного договором нормативного срока уборки вагонов, и, соответственно, на использование пути необщего пользования без согласия владельца, направило в адрес ОАО "РЖД" претензию об оплате штрафа согласно статьям 63, 99 УЖТ РФ. Отклонение дорогой претензии послужило основанием для обращения ОАО "НМТП" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что спорные вагоны поданы на выставочный путь станции Мыс Астафьева под выгрузку 20.02.2008; уведомление о завершении грузовой операции получено 20.02.2008; уборка вагонов осуществлена - 24.02.2008, в связи с чем время задержки уборки вагонов составило по каждому вагону - 102 часа. Данное подтверждается представленными в деле памятками приемосдатчика, уведомлениями и не оспаривается сторонами. Иного в деле не представлено.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что в данном случае имела место задержка уборки вагонов с мест выгрузки, за которую статьей 100 УЖТ РФ установлена самостоятельная ответственность в виде штрафа, о применении которой истцом не заявлено в рамках настоящего дела; отсутствие предоставления истцом согласно статьи 65 АПК РФ доказательств использования ответчиком путей необщего пользования, сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа на основании статьи 63 УЖТ РФ, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, исходила из следующего.

Установлено, что собственником пути необщего пользования по станциям Находка, Мыс Астафьева является ОАО "НМТП", с которым перевозчиком ОАО "РЖД" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Договором стороны установили срок на уборку вагонов, который составляет по станции Находка - 5,5 часов, по станции Мыс Астафьева - 4,5 часа.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования отсутствует условие о возможности нахождения вагонов на путях владельца после окончания согласованного срока на уборку вагонов с мест выгрузки.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что после истечения установленного договором времени на уборку вагонов имело место использование пути необщего пользования без согласия владельца, соответствует установленным по делу обстоятельствам, условиям договора и является правильным.

Далее судом установлено, что спорные вагоны принадлежат ОАО "РЖД", что следует из ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика. Данный факт сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства согласно статье 71 АПК РФ, с учетом требований пункта 2 статьи 784 ГК РФ, пункта 1.5 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов (указание МПС РФ от 16.08.2001 N 163у), сделал обоснованный вывод о наличии оснований для возложения предусмотренной статьей 63 УЖТ РФ ответственности на перевозчика. При этом судом проверен расчет штрафа с учетом требований статей 99, 100 УЖТ РФ и признан правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

При изложенном основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А73-2126/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.