Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2009 г. N Ф03-5718/2009 Иск о признании права собственности на самовольное строение удовлетворен, поскольку доказательств того, что возведение спорного объекта затрагивает права и законные интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф03-5718/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ходыкина Ольга Михайловна, юрисконсульт по доверенности от 28.10.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 27.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А51-12679/2008 41-315 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРПОК" к администрации г. Владивостока о признании права собственности на самольное строение.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ОРПОК" (далее - ООО "ОРПОК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольное строение - здание торгового комплекса площадью 479,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 29б.

Решением от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009, иск удовлетворен: за ООО "ОРПОК" признано право собственности на здание торгового комплекса лит. 26 площадью 479,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 29б, на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит решение от 27.03.2009 и постановление апелляционного суда от 15.07.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, полагает, что спорный объект является временной постройкой, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, указывает на отсутствие надлежащих доказательств соответствия данного торгового комплекса нормам и правилам пожарной безопасности, считает, что признание права собственности на такой объект противоречит статье 222 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ОРПОК" возражала относительно приведенных доводов кассационной жалобы, просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Администрация г. Владивостока, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 27.03.2009 и постановления от 15.07.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены названных судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное здание торгового комплекса, возведенное истцом в 1998 году на земельном участке, предоставленном ему в бессрочное (постоянное) пользование (постановление главы администрации г. Владивостока от 07.10.1992 N 749), расположено в границах данного земельного участка, что подтверждается схемой расположения здания, топосъемкой территории базы, письмом Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 11.12.2008 исх. N 12/4-5-7094.

Отсутствие документов, подтверждающих отвод земельного участка под строительство спорного объекта, выдачу разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, послужило основанием для обращения ООО "ОРПОК" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению по обследованию конструкций торгового комплекса, выполненное ООО "АРХИДЗ" (лицензия серии Д N548129 от 12.01.2005), материалам оценки воздействия торгового комплекса на окружающую среду, выполненные Центром инженерной и социальной экологии ДВГТУ, экспертному заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" N 0156/02-В от 11.03.2009, экоаудиторскому заключению ООО "Региональный центр экоаудита и консалтинга" на соответствие торгового комплекса установленным требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, справке Управления по делам ГО и ЧС Первомайского района г. Владивостока от 03.11.2008 о соблюдении норм и правил пожарной безопасности, связанных с возведением и эксплуатацией спорного объекта, здание торгового комплекса не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Доказательств того, что возведение спорного объекта затрагивает права и законные интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией г. Владивостока в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о признании права собственности на спорный объект недвижимости за ООО "ОРПОК" в связи с наличием всех необходимых условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в силу части 3 статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А51-12679/200841-315 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.