Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 05АП-2077/2009

г. Владивосток

Дело

15 июля 2009 г.

N А51-12679/2008 41-315 N 05АП-2077/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.И. Фадеевой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А.А.,

при участии:

от ответчика: Цуренко А.С., представитель по доверенности N 1-3/63 от 12.01.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

на решение от 27.03.09

судьи Синициной С.М.,

по делу N А51-12679/2008 41-315 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРПОК"

к Администрации г. Владивостока

о признании права собственности на самовольное строение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРПОК" (далее по тексту - ООО "ОРПОК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г.Владивостока о признании права собственности на самовольное строение - здание торгового комплекса площадью 479.8 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 29б.

Решением от 27.03.09 иск удовлетворен, за ООО "ОРПОК" признано право собственности на здание торгового комплекса лит.26 площадью 479,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 29б. При принятии решения суд исходил из наличия оснований для признания за истцом права собственности на здание торгового комплекса.

Не согласившись с принятым решением, Администрация г.Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, недоказанность истцом оснований для признания права собственности на самовольную постройку. Полагает, что спорный объект не отвечает признакам объекта недвижимости, поскольку является временной постройкой.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, представив для приобщения к материалам дела письмо Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 30.04.09, полученное после вынесения судом обжалуемого решения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Администрации г. Владивостока в связи с выездом представителя в ФАС ДВО для участия в рассмотрении иного дела.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, поскольку истец является юридическим лицом и в случае невозможности участия в судебном заседании одного представителя не лишен возможности направить для представления своих интересов другого представителя, а потому указанные обществом в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для продолжения арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в связи со следующим.

Постановлением главы Администрации г. Владивостока от 07.10.1992 N 749 Владивостокскому оптово-розничному плодоовощному комплексу (правопредшественник истца) в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 1.2746 га для размещения и функционирования овощной базы. ТОО "ОРПОК" выдан Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком ПК-28 N 00098 от 03.03.93, кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 25:28:030010:32.

В 1998 году на указанном земельном участке истец хозяйственным способом возвел здание торгового комплекса площадью 497. 8 кв.м. Данное здание поставлено на баланс истца, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности.

Согласно технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 07.07.08 спорное здание является объектом недвижимого имущества.

Схемой расположения здания, топосъемкой территории базы, выполненной ООО "Изыскатель" в июле 2008 подтверждается его размещение в границах данного земельного участка. Об этом же свидетельствует и письмо Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока от 11.12.08 исх.N 12/4-5-7094.

Отсутствие документов, подтверждающих отвод земельного участка под строительство спорного объекта, выдачу разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (ст. 8 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

При этом по смыслу указанной нормы права самовольной постройкой могут быть признаны объекты недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Материалами дела подтверждается, что спорное здание торгового комплекса имеет ленточный бетонный фундамент, бетонные полы, что свидетельствует о тесной связи указанного здания с землей и невозможности перемещения здания без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно техническому паспорту здания торгового комплекса лит.26 по ул. Калинина 29б, г. Владивосток, изготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 07.07.08, торговый комплекс площадью 504,0 кв.м. имеет следующие технические характеристики: фундамент - бетонный, перекрытия - сэндвич панели, полы - бетонные, крыша - металлическая. Кроме того, представленные истцом в материалы дела кадастровый паспорт здания и выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 24.07.08 свидетельствуют, что указанный объект представляет собой нежилое здание торгового комплекса.

Технические характеристики объекта, прошедшего технический учет, позволяют сделать вывод о том, что данный объект отвечает признакам недвижимого имущества, установленным ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что данный объект является временным, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о том, что возведенное здание относится к объекту временного назначения.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство объектов истцом в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не оформлялось.

Поскольку спорное здание возведено без разрешения на строительство, суд первой инстанции признал данный объект самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности на самовольную постройку за лицом, ее осуществившим, может быть признано за этим лицом при условии наличия у заявителя вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости, и отсутствии нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что спорное здание возведено на земельном участке, которым ООО "ОРПОК" владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования (Постановление главы Администрации г.Владивостока от 07.10.1992 N 749).

Истцом в качестве доказательств выполнения условий, необходимых для признания судом права собственности на спорный объект недвижимости, представлены заключение по обследованию конструкций торгового комплекса, выполненное в 2008 году ООО "АРХДИЗ", материалы оценки воздействия торгового комплекса на окружающую среду, выполненные Центром инженерной и социальной экологии ДВГТУ, экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" N 0156/02-В от 11.03.09, экоаудиторское заключение ООО "Региональный центр экоаудита и консалтинга" на соответствие торгового комплекса установленным требования законодательства РФ в области охраны окружающей среды, справка Управления по делам ГО и ЧС Первомайского района г.Владивостока от 03.11.08 о соблюдении норм и правил пожарной безопасности, связанных с возведением и эксплуатацией спорного объекта.

Материалами дела подтверждено нахождение здания на балансе ООО "ОРПОК", истец несет расходы по содержанию постройки.

Следовательно, условия, предусмотренные законом для признания права собственности на самовольную постройку, истцом соблюдены.

С учетом того, что спорный объект расположен на принадлежащем истцу земельном участке, возведен истцом за счет собственных средств, спорный объект в реестрах федеральной, краевой и муниципальной собственности не числится, о чем имеются справки от 06.11.08 N 53/4-7-3433, от 06.11.08 N 18049сп, от 16.02.09 N 04-1527, сохранение данного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта отсутствия нарушения прав и интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан опровергается материалами дела.

Ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанности лиц, участвующих в деле, по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Указывая на недостоверность сведений, отраженных в справке ГОЧС Первомайского района от 03.11.08, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд документы, свидетельствующие о том, что возведенный истцом объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сам по себе факт использования при строительстве сэндвич-панелей не свидетельствует о пожароопасности спорного объекта и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Документы, представленные ответчиком в обоснование позиции о том, что орган, выдавший истцу справку от 03.11.08, не имел на это соответствующих полномочий, также не могут быть расценены судом в качестве доказательств того, что возведенный истцом объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом о фальсификации документов, представленных обществом в обоснование иска, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не заявляет.

Из справки ГУ МЧС России по Приморскому краю от 30.04.09 следует, что мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении ООО "ОРПОК" не проводилось в связи с тем, что не предоставлены документы, подтверждающие то, что торговый комплекс принят в эксплуатацию.

Вместе с тем это обстоятельство как следствие отсутствия у общества разрешения на строительство и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Иных доказательств, влияющих на правомерность судебного акта, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.03.09 по делу N А51-12679/2008 41-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.И. Фадеева С.В. Шевченко