Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2009 г. N Ф03-5737/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности по контракту удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 ноября 2009 г. N Ф03-5737/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел РФ": Ткаченко И.В. - представитель по доверенности от 18.08.2009 б/н от администрации г. Владивостока: Васильков B.C. - главный специалист, доверенность от 12.01.2009 N 1-3/58, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 08.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А51-159/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел РФ" к администрации г. Владивостока о взыскании 1070316 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ" в лице филиала по Приморскому краю (далее - ФГУП "ГОССМЭП МВД РФ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока о взыскании задолженности по контракту от 02.02.2007 N 478-81/07 в сумме 1070316 руб.

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость выполненных работ в ноябре, декабре 2007 по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Владивостоке в сумме 1070316 руб. согласно ст. 1102 ГК РФ. Данные уточнения рассмотрены и приняты судом.

Решением от 08.06.2009 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм права. В частности, заявитель ссылается на то, что судом в нарушение ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований об изменении как предмета, так и основания иска. Полагает неправильным применение ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения", неприменение в отношении средств местного бюджета ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Суд, принимая предписания государственной инспекции безопасности дорожного движения в обоснование проведения дополнительных работ, не учел, что указанные предписания вынесены после выполнения спорных работ.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 02.02.2007 между администрацией г.Владивостока (заказчик) и ГУП "ГОССМЭП МВД России" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 478-81/07, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и обслуживанию технических средств регулирования дорожного движения (ТС РДД) в соответствии со сметой, являющейся приложением к договору. Срок действия контракта определен с 01.01.2007 по 31.12.2007, в части расчетов - до надлежащего исполнения обязательств сторонами.

Согласно смете, утвержденной заказчиком, стоимость по установке и обслуживанию ТС РДД составила 10000000 руб.

В период с февраля 2007 по февраль 2008 в пределах сметной стоимости (10000000 руб.) подрядчиком выполнены работы, заказчиком работы приняты, произведена их оплата.

Вместе с тем подрядчиком за ноябрь, декабрь 2007 оформлены акты приемки выполненных работ на суммы: 500000 руб., 76436 руб., 493880 руб., всего на сумму 1070316 руб. Данные работы заказчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения ГУП "ГОССМЭП МВД России" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Так, предприятие, имеющее лицензию на осуществление работ указанного вида, осуществляло реализацию муниципального контракта N 478-81/07 по выполнению работ и обслуживанию технических средств регулирования дорожного движения. Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что объемы и качество выполненных работ в актах приема-передачи подтверждаются ГИБДД УВД г. Владивостока. Контрактом предусмотрено, что стоимость работ определяется сметой.

Утвержденная заказчиком смета по установке и обслуживанию ТС РДД в г. Владивостоке имеет общие данные о видах работ, их количестве. По ходу выполнения работ в адрес подрядчика ГИБДД УВД г. Владивостока направлялись предписания об устранении выявленных замечаний по факту выполнения работ, указании на выполнение отдельных работ.

Установлено, что отраженные в актах приемки выполненных работ за ноябрь, декабрь 2007 на суммы: 500000 руб., 76436 руб., 493880 руб. работы связаны с заменой, восстановлением и обслуживанием дорожных знаков; ремонтом и обслуживанием светофорных объектов, установленных по конкретным адресам. Выполнение данных работ в силу ФЗ "О безопасности дорожного движения" направлено на обеспечение безопасности дорожного движения; работы выполнены в соответствии с предписаниями государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ленинскому району г. Владивостока, направленными в адрес ФГУП "ГОССМЭП МВД по Приморскому краю", в которых указано на отсутствие дорожных знаков по участкам дороги, обслуживаемым предприятием по конкретным адресам, с описанием их необходимой установки и указанием на угрозу безопасности дорожного движения на данных участках, нарушение установленных ГОСТ. Указанные акты подписаны ГИБДД УВД г. Владивостока, акт на сумму 500000 руб. подписан также заказчиком.

Судом установлено, что при подписании актов ГИБДД МВД РФ действовало в соответствии с п. 3.3 муниципального контракта N 478-81/07 как лицо, на которое возложена обязанность по подтверждению объемов и качества выполненных предприятием работ.

Доказательств того, что работы, выполненные предприятием, имеющим лицензию на осуществление такого вида деятельности, не взаимосвязаны с работами, выполненными в рамках указанного контракта по установке конкретных дорожных знаков, светофорных объектов и их обслуживания, в материалах дела не представлено.

В этой связи суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив факт выполнения предприятием работ по установке и обслуживанию средств регулирования дорожного движения, и взаимосвязь с работами, выполненными в рамках муниципального контракта, приняв во внимание предписания контролирующего органа за безопасным состоянием дорог, необходимость выполнения указанных работ, учитывая приоритет ответственности за обеспечение безопасности дорожного движения, полномочия органа местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения, сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с администрации г. Владивостока 1070316 руб. согласно ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 3, 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, не опровергают выводы судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А51-159/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.