Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2009 г. N Ф03-5769/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, ввезенного по ГТД, удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал неправильное определение декларантом кода ввезенного товара, т.к. содержащийся в напитке сок нельзя признать добавленным в качестве вкусо-ароматического вещества, что влияет на отнесение спорного товара к соответствующей позиции ТН ВЭД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф03-5769/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Мега Транс ДВ" - Шичко Р.Ю., представитель по доверенности б/н от 12.03.2009 от ответчика: Уссурийской таможни - Прохорова Ю.П., представитель по доверенности N 2332 от 13.03.2009; Черныш С.Г., представитель по доверенности N 9654 от 22.09.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Транс ДВ" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А51-1685/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега Транс ДВ" к Уссурийской таможне о признании незаконным решения о классификации товаров от 15.01.2009 N 10716000-19-06/3.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Транс ДВ" (далее - общество, ООО "Мега Транс ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.01.2009 N 10716000-19-06/3 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД), ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10716050/081108/П012318 (далее - ГТД N 12318).

Решением суда от 24.04.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал неправильное определение декларантом кода ввезенного товара, поскольку содержащийся в напитке сок нельзя признать добавленным в качестве вкусо-араматического вещества, что влияет на отнесение спорного товара к соответствующей позиции ТН ВЭД по смыслу Основных правил интерпретации 3 ТН ВЭД.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2009 вышеназванное решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что у таможенного органа имелись основания для вынесения решения о классификации по классификационному коду 2202901009 ТН ВЭД в отношении спорного товара, заявленного обществом в графе 31 ГТД N 12318.

Не согласившись с постановлением суда, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, судом не учтено, что таможней не опровергнуты его доводы о соответствии ввезенного им товара классификационному коду 2202100000 ТН ВЭД.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и таможни, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Мега Транс ДВ" при таможенном оформлении товара, ввезенного по контракту от 20.04.2007 N 2, подана ГТД N 12318, в которой в отношении товара N1 -"безалкогольный напиток сокосодержащий негазированный со вкусом красного винограда, персика, апельсина" в графе 33 ГТД указан код 2202100000 ТН ВЭД.

В ходе повторного таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение и его реализации таможенным органом по результатам проверки сведений в указанной ГТД выявлено недостоверное указание в графе 33 кода товара в соответствии с ТН ВЭД, что явилось основанием для отмены решения таможенного органа о подтверждении классификационного кода 2202100000 ТН ВЭД. В этой связи решением от 15.01.2009 N 10716000-19-06/3 таможня классифицировала вышеупомянутый товар в соответствии с кодом 2202901009 ТН ВЭД.

Вновь определенный код товара повлиял на размер подлежащих уплате таможенных платежей.

Не согласившись с вышеназванным решением таможни, общество оспорило его в арбитражный суд, который пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия спорного решения.

Отменяя судебный акт и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения таможни о классификации товара по коду 2202901009 ТН ВЭД, суд апелляционной инстанции мотивировал постановление тем, что действия таможни соответствовали Основным правилам интерпретации 6 ТН ВЭД, поэтому правомерна классификация таможенным органом спорного товара в соответствующей товарной субпозиции 220290 ТН ВЭД.

При этом арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться Основные правила интерпретации, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможность при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД товарная субпозиция 220210 ТН ВЭД содержит следующее описание: "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-араматических веществ".

К товарной субпозиции 220290 относятся прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009.

Проанализировав описание двух вышеуказанных субпозиций ТН ВЭД, суд второй инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае ОПИ 3 ТН ВЭД, на которые сослался суд первой инстанции при обосновании выводов, неприменимы, поскольку спорными являются не товарные позиции, а субпозиции 220210 и 220290 ТН ВЭД в рамках одной позиции 2202 номенклатуры.

Как установлено судом по материалам дела и не оспаривается обществом, ввезенный последним товар имеет в своем составе не менее 10% содержания сока, поэтому, согласно дополнительному примечанию 5 "б" к группе 20, задекларированный товар не подлежал отнесению к товарной позиции 2009.

Отсюда правомерен вывод суда второй инстанции о том, что у таможни имелись законные основания для вынесения решения от 15.01.2009 о классификации спорного товара по коду 2202901009 ТН ВЭД.

Кассационная инстанция считает, что выводы арбитражного суда второй инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих вопросы классификации товаров исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, имеющихся в деле доказательствах, нарушений арбитражного процессуального законодательства также не допущено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены законно принятого судебного акта.

По существу в жалобе не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции, тогда как ее заявитель предлагает дать иную оценку обстоятельствам дела, а по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их переоценка в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А51-1685/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.