Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2009 г. N Ф03-5821/2009 Иск о расторжении в связи с нарушением сроков выполнения работ государственного контракта на капитальный ремонт наружной теплотрассы и капитальный ремонт внутриплощадочных сетей теплотрассы удовлетворен ввиду наличия в деле надлежащих доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по капитальному ремонту наружной теплотрассы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 ноября 2009 г. N Ф03-5821/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Бутенко М.А. - представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Фирма Санер" на решение от 30.06.2009 по делу N А04-1944/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску Областного государственного учреждения здравоохранения "Амурская областная клиническая больница" к обществу с ограниченной ответственности "Фирма Санер" о расторжении государственного контракта.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 г.

Областное государственное учреждение здравоохранения "Амурская областная клиническая больница" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО "Фирма Санер" (далее - Фирма Санер, подрядчик) о расторжении на основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ в связи с нарушением сроков выполнения работ государственного контракта от 08.09.200 N 53 на капитальный ремонт наружной теплотрассы и капитальный ремонт внутриплощадочных сетей теплотрассы в 2006 году.

Решением суда от 30.06.2009 иск удовлетворен ввиду наличия в деле надлежащих доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по капитальному ремонту наружной теплотрассы с 09.10.2006 по 01.04.2009.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Фирма Санер обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске, так как вступившими в законную силу судебными актами в его пользу дважды взыскивались задолженности за выполненные работы, однако судом при расторжении контракта не учтена вина заказчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика кассационную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке законности обжалуемого судебного акта с учетом доводов заявителя, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, по данному делу отсутствуют в связи со следующим.

По результатам открытого конкурса, проведенного истцом 21.07.2006 по двум лотам, между сторонами заключен государственный контракт от 08.09.2006 N 53 (далее - контракт) на капитальный ремонт двух объектов: наружной теплотрассы и внутриплощадочных сетей теплотрассы (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта и приложением N 1 к этой сделке (спецификации), являющемся его неотъемлемой частью, срок выполнения указанных работ составляет 4 недели со дня заключения контракта.

Контракт заключен на условиях предварительной оплаты в размере 20% от стоимости капитального ремонта, которая составляет: по ремонту наружной теплотрассы - 2150786 руб., по ремонту внутриплощадочных сетей теплотрассы - 6156000 руб. Оставшуюся сумму заказчик обязался оплатить после подписания актов приемки выполненных работ до конца 2006 года (пункт 2.4 контракта).

Актом приемки в эксплуатацию от 24.08.2007 приняты в эксплуатацию внутриплощадочные тепловые сети.

В отношении данных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, принятое по делу решение не обжаловано.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, относящиеся к основанию иска, суд первой инстанции установил, что по ремонту второго объекта (наружной теплотрассы) обязательства подрядчиком не выполнены, допущена просрочка выполнения объема работ с 09.10.2006 по 01.04.2009.

Данный период просрочки исполнения обязательства суд установил на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2009, принятого по делу N А04-814/2009. Данный судебный акт судом первой инстанции признан имеющим преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанным решением в пользу заказчика с Фирмы Санер взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту в сумме 1358033 руб. 60 коп. (наружная теплотрасса).

При таких обстоятельствах удовлетворение иска на основании статьи 450 ГК РФ признается обоснованным, так как суд первой инстанции установил, что заказчик вправе расторгнуть контракт при задержке выполнения ремонтных работ более чем на 10 дней (пункт 9.4 контракта).

В обжалуемом судебном акте имеется надлежащая оценка доказательств относительно соблюдения досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы и со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2009 по делу N А04-814/2009 обоснованно отклонены доводы подрядчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ответчик не заявляет о наличии у заказчика задолженности по предоплате в отношении спорного объекта, затрудняющей выполнение капитального ремонта. При таких обстоятельствах его доводы о наличии вины заказчика (кредитора) подлежат отклонению, так как судом первой инстанции установлено, что по условиям контракта стоимость и срок выполнения работ, а также расчеты сторонами осуществляются отдельно по каждому объекту.

Учитывая, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, с соблюдением статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.06.2009 по делу N А04-1944/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.