Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2009 г. N Ф03-5823/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава, выраженных в неправильном определении стоимости арестованного имущества, указанного в актах о наложении ареста, которая не соответствует действительной стоимости, отказано, поскольку действия судебного пристава по аресту имущества должника соответствовали требованиям законодательства РФ об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф03-5823/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Россельхозбанк": Радчина Т.А., представитель по доверенности от 26.02.2008 N 14; от СПК "Союз": представитель по доверенности, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на решение от 21.05.2009 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А04-2263/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к отделу судебных приставов по Ивановскому району, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области должник: сельскохозяйственный производственный кооператив "Союз", о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ивановскому району Субботиной В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выраженных в неправильном определении стоимости арестованного имущества, указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) от 14.04.2009 и от 21.04.2009, которая не соответствует действительной (рыночной) стоимости;

- обязании судебного пристава-исполнителя внести изменения в акты о наложении ареста (описи имущества) от 14.04.2009 и от 21.04.2009, исключив в графах 5 актов предварительную стоимость поименованных в них объектов недвижимости (линия по сушке и переработке зерна, площадью 1823 кв.м, склад фуражный, площадью 949,6 кв.м, весовая, площадью 67 кв.м, склад семенной, площадью 1154,1 кв.м, линия по переработке зерна, площадью 569,4 кв.м - 7000000,00 руб., ангар фуражный, площадью 483,7 кв.м - 1218559,00 руб., столовая, площадью 266,8 кв.м - 1000000 рублей, овощехранилище со складом, площадью 250,6 кв.м - 500000,00 руб., гараж с площадкой, площадью 924,8 кв.м - 2117538,00 руб.) и внести стоимость, указанную в отчетах об определении рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего СХПК "Союз" N 58/09-1 и N 58-1/09-1 от 27.04.2009 (линия по сушке и переработке зерна, площадью 1823 кв.м - 326815,00 руб., склад фуражный, площадью 949,6 кв.м - 455639 руб., весовая, площадью 67 кв.м - 80000 руб., склад семенной, площадью 1154,1 кв.м - 487501 руб., линия по переработке зерна, площадью 569,4 кв.м 205519 руб., ангар фуражный, площадью 483,7 кв.м - 257362,00 руб., столовая, площадью 266,8 кв.м - 1568653 руб., овощехранилище со складом, площадью 250,6 кв.м - 672204,00 руб., гараж с площадкой, площадью 924,8 кв.м - 1932009,00 руб.); признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии приставом всех предусмотренных законом мер по наложению ареста на имущество СХПК "Союз" на сумму 9117537 рублей 07 копеек (по исполнительному листу N 017596) и на сумму 4091558 рублей 42 копейки (по исполнительному листу N 017595), а также несвоевременном исполнении исполнительных листов N 017596 и N 017595, подлежащих немедленному исполнению;

- обязании судебного пристава-исполнителя во исполнение требований исполнительных листов N 017596 и N 017595, наложить арест на имущество СХПК "Союз" в сумме 5850365 рублей 00 копеек;

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по внесению в акты о наложении ареста (описи имущества) от 14.04.2009 и от 21.04.2009 записей, устанавливающих режим хранения арестованного имущества: "с ограничением права пользования";

- обязании судебного пристава-исполнителя внести изменения в акты о наложении ареста (описи имущества) от 14.04.2009 и от 21.04.2009, заменив режим хранения арестованного имущества "с ограничением права пользования" на "без права пользования имуществом должника".

Решением арбитражного суда от 21.05.2009, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в редакции, действовавшей на момент принятия обеспечительных мер принудительного исполнения в виде ареста имущества, (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

На данные судебные акты ОАО "Россельхозбанк" подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильную оценку судом обстоятельств возникшего спора, поэтому, поддерживая доводы жалобы, представителем ее заявителя предложено отменить решение и постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судами обеих инстанций сделаны ошибочные выводы, без учета положений статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, относительно отсутствия необходимости для привлечения оценщика при определении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества. При оспаривании выводов судов в части отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для ареста имущества - семенного фонда заявитель жалобы считает, что такие выводы не соответствуют положениям статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ).

Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, судом не приняты во внимание обстоятельства, влияющие на соблюдение режима хранения сельскохозяйственной техники в случае ее эксплуатации, при наличии такой меры принудительного исполнения, как арест этого имущества, что может повлиять на изменение технического состояния, поэтому требования ОАО "Россельхозбанк" об изменении режима хранения арестованного имущества, заключающиеся в запрете права пользования им, правомерны.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве не приняли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражным судом в ходе рассмотрения данного дела, на основании определений по делам NN А04-1221/2009, А04-1223/2009 об обеспечении иска, вынесенных по заявлению ОАО "Россельхозбанк", Арбитражным судам Амурской области выданы исполнительные листы от 06.04.2009 N 017595, N 017596, согласно которым наложен арест на имущество должника - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Союз" (далее - СХПК "Союз"), что было обусловлено взысканием в пользу ОАО "Россельхозбанк" (взыскатель) долга в суммах 9117577 руб. 07 коп. и 4091558 руб. 47 коп.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанных исполнительных листов вынесены постановления о возбуждении исполнительного производствам 10/9/2795/5/2009 и 10/9/2794/5/2009.

В этот же день судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств.

Постановления о наложении ареста на имущества должника вынесены 14.04.2009 и составлены акты о наложении ареста от 14.04.2009, 21.04.2009.

15.05.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и определению его стоимости незаконными, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании таких действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем соблюдены условия и правила, предусмотренные Федеральным законом N 229, о наложении ареста на имущество должника.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования при проверке законности обжалуемых судебных актоы, но признаны несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 этого же Закона, предписывающей, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом - исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом частью 2 названной нормы закона прямо определен перечень случаев, в которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика и этот перечень является закрытым.

Арбитражный суд признал обоснованной оценку судебным приставом-исполнителем арестованного имущества СХПК "Союз" без участия специалиста, поскольку, как это установлено частью 3 статьи 85 Федерального закона N 229, на стадии ареста имущества должника привлечение оценщика не предусмотрено законом.

Доказательств того, что ОАО "Россельхозбанк" обращался с заявлением о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста суду не представлено.

По существу в жалобе заявитель предлагает суду кассационной инстанции, не ссылаясь при этом на нормы материального права, признать ошибочными выводы арбитражного суда, дать иную оценку установленным обстоятельствам дела.

Не опровергая по существу выводы судов обеих инстанций относительно того, что поскольку в исполнительных листах N 017595 и N 017596 арбитражным судом не указаны объекты гражданских прав организации - должника, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения иска самостоятельно определили такие объекты, заявитель кассационной жалобы считает, что при разрешении этого вопроса судам следовало принять во внимание положения абзаца 2 части 7 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ.

Между тем такие доводы жалобы противоречат положениям статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ. Данной нормой закона предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Обстоятельства дела, установленные судом относительно ареста имущества должника, за исключением семенного фонда, подтверждают, что в соответствии с названной правовой нормой судебным приставом-исполнителем самостоятельно определен конкретный перечень состава имущества, подлежащего аресту. Указания арбитражного суда относительно ареста такого имущества отсутствовали. Поэтому к проверенному арбитражным судом вопросу о правомерности неналожения ареста на семенной фонд, на котором настаивает ОАО "Россельхозбанк", не подлежат применению положения Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ, а иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовому подходу, сформулированному в разъяснениях, данных пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства предпринял обеспечительные меры, выразившиеся в том, что помимо ареста имущества на суммы, указанные в исполнительных листах, ввел запрет по регистрации объектов недвижимого имущества, транспортных средств.

Так, в акте ареста (описи) имущества от 14.04.2009 судебным приставом-исполнителем установлен запрет в виде распоряжения, и режим хранения арестованного имущества - с ограниченным правом пользования.

Отсюда правомерны выводы судов о том, что поскольку арест на имущество налагался арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска, поэтому выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом.

Судом учтено, что ввиду отсутствия прямого указания в исполнительных листах о передаче на хранение должнику арестованного имущества - транспортных средств и сельскохозяйственной техники без права пользования, поэтому судебным приставом-исполнителем в виде обеспечительной меры правомерно избран режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.

Заявитель жалобы не приводит правового обоснования относительно своих доводов об обязании судебного пристава-исполнителя изменить режим хранения на иной, в котором заинтересован взыскатель - по запрету должнику пользоваться арестованным имуществом.

Принимая во внимание изложенное, оснований, влекущих отмену законно принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется, поэтому решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А04-2263/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.