Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2009 г. N Ф03-5839/2009 Иск о взыскании с общества задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договорам и пеней удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 ноября 2009 г. N Ф03-5839/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Головизина Н.К. представитель по доверенности от 04.08.2008 N 27-01/096450; от закрытого акционерного общества "Эскорт-Центр" - Магдалюк М.И. представитель по доверенности от 05.12.2008 N 107/23-440.2008; Щур О.В. представитель по доверенности от 05.12.2008 N 107/23-439.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение от 03.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А 73-8492/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к закрытому акционерному обществу "Эскорт-Центр" о взыскании 1084021 руб. и пеней в размере 198122,92 руб.

По встречному иску закрытого акционерного общества "Эскорт-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании 424112,05 руб. пеней и 1268612 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Эскорт-Центр" (далее - акционерное общество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 1084021 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договорам от 10.10.2007 N 074108 и от 20.11.2007 N 074707 и пеней в размере 198122,92 руб.

ЗАО "Эскорт-Центр" заявило встречный иск к ООО "Партнер" о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), пеней за просрочку окончания работ по спорным договорам в размере 424 112,05 руб., а также стоимости некачественно выполненных работ (монтаж труб и принадлежностей к ним системы отопления) по договору N 074108 в размере 1268612 руб.

Решением суда от 03.08.2009 удовлетворены требования ООО "Партнер" о взыскании с ЗАО "Эскорт-Центр" 1084021 руб. задолженности и 95147,51 руб. пеней, а также требования ЗАО "Эскорт-Центр" о взыскании с ООО "Партнер" 1268612 руб., составляющих стоимость некачественно выполненных работ, и 424112,05 руб. пеней. При этом суд произвел зачет встречных требований, в результате чего взыскал с ООО "Партнер" в пользу ЗАО "Эскорт-Центр" 513555,55 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.09.2009, решение суда в обжалуемой ООО "Партнер" части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Партнер" просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с общества в пользу ЗАО "Эскорт-Центр" 1268612 руб., составляющих стоимость некачественно выполненных работ, и принять новое решение об отказе ЗАО "Эскорт-Центр" в иске. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, судами неправомерно не учтены положения части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которые ссылалось ООО "Партнер". Как указывает последнее, названной выше нормой предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заявитель жалобы полагает, что установка неармированных труб, вместо предусмотренных договором армированных, не является скрытым недостатком, поэтому ЗАО "Эскорт-Центр" должно было выявить это при визуальном осмотре и приемке работ по договору.

ЗАО "Эскорт-Центр" в отзыве и его представители в суде кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражают, считая изложенные в ней доводы необоснованными и направленными на переоценку, установленных судом обстоятельств по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что 10.10.2007 и 20.11.2007 между ООО "Партнер" (подрядчик) и ЗАО "Эскорт-Центр" (заказчик) заключены договоры поставки и монтажа оборудования N 074108 и N 074707, дополнительные соглашения от 04.12.2007 и от 17.03.2008 к договору N 074707, по условиям которых подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика работы по монтажу поставляемого оборудования, монтажу системы отопления, хозяйственно-бытовой канализации, объединенного хозяйственно-питьевого водопровода, бойлеров, а также общестроительные работы на объекте - здание таможни на 70 рабочих мест (город Корсаков). Заказчик обязался принять и оплатить работы, материалы и оборудование (пункты 1.2., 1.3. договоров).

Судами установлено, что во исполнение заключенных договоров и дополнительных соглашений подрядчиком выполнены работы на сумму 4450815 руб., 3589190 руб., 172305 руб., 75965 руб., о чем сторонами подписаны без замечаний и возражений акты выполненных работ (форма КС-2) и справки КС-3. Обязательство заказчика по оплате выполненных работ исполнено последним не в полном объеме, наличие долга в сумме 1084021 руб., что явилось основанием для обращения ООО "Партнер" с настоящим иском, подтверждено судом при исследовании и оценке представленных в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Эскорт-Центр" (заказчик), возражая против иска ООО "Партнер", заявило встречные требования о взыскании 1268612 руб., составляющих стоимость работ по договору N 074108, выполненных не в соответствии с условиями данного договора, но оплаченных.

В обоснование встречного требования акционерное общество ссылается на то, что подрядчиком (ООО "Партнер") при исполнении работ по объекту вместо армированных труб, предусмотренных названным выше договором, смонтированы неармированные трубы, которые впоследствии заказчиком были демонтированы и заменены.

Указанные обстоятельства заявитель жалобы не оспаривает, ссылается на наличие подписанных актов формы КС-2 от 25.10.2007 и от 23.11.2007, согласно которым работы приняты заказчиком полностью и без замечаний, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишает последнего в дальнейшем ссылаться на недостатки выполненных работ.

Названные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и обоснованно отклонены. Суды исходили из того, что работы в данной части выполнены подрядчиком в нарушение статьи 721 ГК РФ, вопреки договору, и недостатки не могли быть обнаружены заказчиком при визуальном осмотре труб, в связи с чем удовлетворили встречные исковые требования. При этом суды в обоснование своих выводов сослались на заключение эксперта от 06.04.2009 N 59, акты по демонтажу, переписку сторон, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 13).

Доводы ООО "Партнер" фактически сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды применили нормы материального права, а именно положения главы 37 "Подряд" ГК РФ, соответственно установленным по делу обстоятельствам, с учетом требований статей 65, 71 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.08.2009 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А73-8492/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.