Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2009 г. N Ф03-5120/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности на основании акта о признании долга и соглашения о порядке погашения задолженности отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что при подписании акта о признании долга отсутствовал факт добровольности его подписания со стороны ответчика, названный акт и соглашение о порядке погашения задолженности общества не являются доказательствами наличия заявленного долга, как неподтвержденного первичными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 ноября 2009 г. N Ф03-5120/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.Д.Ю, представитель по доверенности от 16.02.2009 N 20 от ответчика: П.В.Сурин, представитель по доверенности б/н от 15.10.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тревожное зарево" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А24-1722/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по иску закрытого акционерного общества "Тревожное зарево" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" о взыскании 61489009 руб. 46 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Тревожное зарево" (далее - ЗАО "Тревожное зарево") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс") 61489009 руб. 46 коп., составляющих сумму задолженности на основании акта о признании долга от 10.07.2007 и соглашения о порядке погашения задолженности от 10.07.2007.

Решением суда от 17.03.2009 с ООО "Стройкомплекс" в пользу ЗАО "Тревожное Зарево" взыскано 61489009 руб. 46 коп. долга, 100000 руб. госпошлины.

Постановлением Пятого апелляционного суда от 14.07.2009 решение арбитражного суда от 17.03.2009 отменено, в иске отказано.

ЗАО "Тревожное Зарево" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права (ст. ст. 8, 720 ГК РФ), и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается неполное выполнение ответчиком своих обязательств по договорам строительного подряда. Истец предъявлял ответчику претензии вх.N 958, N 961 от 26.10.2007 с предложением устранить замечания по некачественным работам.

По мнению истца, апелляционный суд необоснованно не принял в качестве доказательства признания долга в размере 61489009 руб. 46 коп. акт о признании долга от 10.07.2007 и соглашение о порядке погашения задолженности ООО "Стройкомплекс" от 10.07.2007, так как они подписаны в соответствии с условиями договоров подряда и пунктом 2 статьи 425 ГК РФ и порождают гражданские права и обязанности, устанавливают дополнительные взаимоотношения.

Истец также полагает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии факта добровольного подписания акта от 10.07.2007.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом пункта 3 статьи 260 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по кассационной жалобе, поддержав ее доводы.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании, выражая несогласие относительно доводов жалобы, и считая выводы апелляционного суда соответствующими материалам дела и закону, просит оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 10.07.2007 между истцом и ответчиком был подписан акт о признании долга в сумме 61489009 руб. 46 коп., соглашения о порядке погашения задолженности ООО "Стройкомплекс" от 10.07.2008.

В соглашении определен порядок погашения указанной задолженности, а именно: в целях погашения задолженности в сумме 18036823 руб. 46 коп. выполнить работы по договорам подряда N 211 от 25.09.2006, N 212 от 25.09.2006 и N 213 от 25.09.2006 и в целях погашения суммы 43452186 руб. выполнять по заданию заказчика строительные работы по договорам строительного подряда, принимая к зачету в счет оплаты работ права требования о погашении задолженности в размере 20% от сметной стоимости по каждому заключенному в будущем между сторонами договору строительного подряда.

Полагая, что ответчик не приступил к выполнению работ по демонтажу и монтажу канализации, водопровода и фундаментов теплотрассы, не выполняет обязательства, предусмотренные пунктом 2 акта о признании долга от 10.07.2007 и пунктом 3.1 соглашения о порядке погашения задолженности ООО "Стройкомплекс" от 10.07.2007, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассматривая дело, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что согласно акту о признании долга от 10.07.2007 правоотношения между сторонами возникли из заключенных договоров подряда по строительству ряда объектов капитального строительства на площадке ГОК "Асачинский": N 214 от 28.08.2006, N 217 от 28.08.2006, N 223 от 25.09.2006, N 222 от 25.09.2006, N 224 от 25.09.2006, N 226 от 29.09.2006, N 207 от 20.07.2006, N 215 от 28.08.2006, N 211 от 25.09.2006, N 212 от 25.09.2006, N 216 от 28.08.2006, N 180107 от 18.01.2007.

Исследовав представленные в деле доказательства и руководствуясь статьей 711 ГК РФ, апелляционный суд установил, что предусмотренные выше названными договорами обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом и приняты истцом в соответствующих объемах по актам приемки выполненных работ без замечаний.

Дав правовую оценку отчету по анализу проектно-сметной документации истца по спорным договорам подряда, апелляционный суд сделал вывод о том, что он не может являться доказательством выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, так как заказчик при принятии результата выполненных работ в актах приемки не оговорил недостатки согласно положениям статьи 720 ГК РФ.

Апелляционным судом также установлено несоответствие заявленных требований положениям об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, определенным в пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при подписании акта о признании долга 61489009 руб. 46 коп от 10.07.1007 отсутствовал факт добровольности его подписания со стороны ответчика, названный акт и соглашение о порядке погашения задолженности ООО "Стройкомплекс" от 10.07.2007 г. не являются доказательствами наличия заявленного долга, как неподтвержденного первичными документами. На основании изложенного апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и закону.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о неполном выяснении судом обязательств ответчика и наличия задолженности перед истцом.

Кроме того, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется полномочий на переоценку выводов нижестоящего суда об установленных им обстоятельствах дела, на что по существу направлены доводы жалобы.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судом норм материального права (ст.ст. 8, 720, 723 ГК РФ) не нашли своего подтверждения при проверке законности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А24-1722/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.