Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2009 г. N Ф03-5889/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможни, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, удовлетворено, поскольку таможенным органом при привлечении общества к административной ответственности допущены нарушения процессуального порядка административного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 ноября 2009 г. N Ф03-5889/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" - Гилев B.C., представитель по доверенности б/н от 24.04.2009, от Сахалинской таможни - Учанин Ю.С., представитель по доверенности N 05-14/13720 от 30.12.2008, Мурашов М.Ю., представитель по доверенности N 05-16/4800 от 04.05.2009; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 17.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А59-2026/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Южно-Курильский рыбокомбинат" к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2009 N 1070700-117/2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.04.2009 N 070700/117/2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.06.2009, оставленным без изменения тпостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что таможенным органом при привлечении общества к административной ответственности допущены нарушения процессуального порядка административного производства.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неполным выяснением арбитражным судом обеих инстанций обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что обществом не было представлено обоснования причин, препятствующих направлению иного представителя для участия в совершении процессуального действия, в связи с чем таможня правомерно отказала обществу в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола на более поздний срок. Кроме того, как считает заявитель жалобы, по этим же причинам таможня правомерно отказала в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении. Доводы жалобы поддержаны представителями таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании решения таможни от 15.09.2008 N 21-10/35 в отношении общества, расположенного по адресу: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская, д. 17, проведена специальная таможенная ревизия, в ходе которой установлено, что 17.04.2008 при прибытии из Японии в портпункт Южно-Курильск ТХС "Свирица", принадлежащего на праве собственности обществу, в ходе таможенного оформления и таможенного контроля на приход из п. Ханасаки (Япония), перевозчиком представлены документы для таможенных целей, в том числе - ИМО декларации о судовых припасах. Согласно заявленным перевозчиком таможенному органу сведениям, общество поместило под специальный таможенный режим "перемещение припасов" находящиеся на борту судна судовые припасы, которые в последствии передало без разрешения таможенного органа на другое судно.

Данные факты зафиксированы в акте N 10707000/250309/А802400 специальной таможенной ревизии от 25.03.2009.

В ходе административного производства таможенным органом 25.03.2009 составлен протокол N 10707000-117/2009 об административном правонарушении по факту передачи обществом с борта ТХС "Свирица"

17.04.2008 на борт РШ "Болид" по акту приема-передачи от 17.04.2008 б/н, припасов, помещенных под таможенный режим "перемещение припасов", без разрешения таможенного органа.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Сахалинской таможни 09.04.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10707000-117/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, в виде штрафа в однократном размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, в сумме 48796, 46 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что таможней при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие законного представителя общества.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, таможня 25.03.2009 получила ходатайство общества, отправленное 24.03.2009, в котором общество уведомило таможенный орган о том, что к назначенной дате составления протокола об административном правонарушении не сможет обеспечить участие законного представителя, так как авиарейс, вылетающий 23.03.2009, перенесен на 26.03.2009, а также в связи с отсутствием авиабилетов на ближайшие даты, и просит отложить составление протокола об административном правонарушении.

Таможня отклонила данное ходатайство, утверждая, что заявитель будет иметь возможность реализовать свои права в полном объеме в ходе рассмотрения дела об административном производстве.

Данная позиция противоречит вышеизложенным требованиям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу соблюдения процедуры оформления протокола об административном производстве. Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и, соответственно, представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, вывод суда обеих инстанций о том, что поскольку общество своевременно уведомило административный орган о невозможности явиться по уважительной причине, составление таможней протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и свидетельствует о лишении общества гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством, в связи с этим протокол не может служить надлежащим доказательством по делу, является правильным.

Также арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что таможенным органом 27.03.2009 в адрес общества (пгт. Южно-Курильск ул. Заводская, д. 17 и г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса д. 20, кв. 14) направлена телеграмма с уведомлением о рассмотрении 09.04.2009 шести дел об административном правонарушении, которая вручена секретарю предприятия 30.03.2009.

В связи с вылетом генерального директора 09.04.2009 в служебную заграничную командировку, общество 08.04.2009 направило в таможню ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое получено последним 09.04.2009 вх. 4211. В качестве документального подтверждения направления руководителя общества в командировку представлены приказ от 08.04.2009 N 14-к о направлении работника в командировку, авиабилет с кассовым чеком от .31.03.2009, справка от 07.04.2009 о приобретении авиабилетов в ООО "Дрим".

Статья 29.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает возможность отложения рассмотрения дела об административном производстве.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено таможней 09.04.2009 в отсутствие законного представителя общества, при этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено таможенным органом 10.04.2009, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что поскольку протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отсутствие законного представителя общества, а при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с неявкой законного представителя заявителя не было устранено нарушение его прав, допущенное при составлении протокола, то дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

При таких обстоятельствах, несоблюдение таможенным органом процессуального порядка административного производства, судом обеих инстанций признано существенным нарушением, так как не обеспечено соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, которое является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа.

Довод таможенного органа о направлении обществом другого представителя, находящегося в г.Южно-Сахалинске на составление протокола и вынесение постановления, является несостоятельным, так как согласно Устава общество не имеет представительств в г. Южно-Сахалинске.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и постановления суда апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права, и для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая, что ее доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств дела и установленных на их основе обстоятельств, следовательно, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ такие доводы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А59-2026/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.