Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 05АП-3294/2009

г. Владивосток

Дело

04 августа 2009 г.

N А59-2026/2009 N 05АП-3294/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат": представитель Гилев В.С. по доверенности от 24.04.2009 года сроком действия 3 года, паспорт 6401 080419; от Сахалинской таможни: полковник Теслюк И.В. по доверенности N 24-10/7262 от 26.06.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 093820; старший государственный таможенный инспектор Пономаренко А.В. по доверенности N 05-16/4522 от 24.04.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 038195

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 17 июня 2009 г.

судьи Белоусова А.И.

по делу N А59-2026/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2009г. N 1070700-117/2009 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.09 г. N 1070700-117/2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в однократном размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения в сумме 48 796 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17 июня 2009 года постановление Сахалинской таможни от 09.04.2009г. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда, Сахалинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда от 17.06.2009г. и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что судом неправильно истолкованы нормы процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Таможня считает, что обществом не было представлено обоснования причин, препятствующих направлению представителя для составления протокола об административном правонарушении.

Таможня считает, что вывод суда о нарушении требований ст.26.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, противоречит обстоятельствам дела, так как таможней было направлено письмо от 25.03.2009г. N 24-16/3124 в адрес руководителя ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" о направлении определений о назначении оценочных экспертиз для ознакомления, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.26,4; 24,4; 25,1; 24,2 КоАП России. Указанное письмо было направлено по юридическому адресу общества и по адресу представительства Комбината в г.Южно-Сахалинске. Определения о назначении экспертиз получены Комбинатом, что, по мнению таможни, свидетельствует о надлежащем уведомлении общества. Таким образом, по мнению таможенного органа, он заблаговременно ознакомил общество с определением о назначении экспертизы.

Представитель Сахалинской таможни огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы имеющейся в материалах дела. Просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17 июня 2009 года и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Представил в материалы дела письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" на доводы апелляционной Сахалинской таможни возразил, просит решение от 17 июня 2009 года Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Озвученные возражения совпадают с текстом письменного отзыва на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела через канцелярию суда.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании решения Сахалинской таможни от 15.09.08 г. N 21-10/35 в отношении общества, расположенного по адресу: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская, д. 17, проведена специальная таможенная ревизия, в ходе которой установлено, что 17.04.08 г. при прибытии из Японии в портпункт Южно-Курильск ТХС "Свирица", принадлежащего на праве собственности обществу, в ходе таможенного оформления и таможенного контроля на приход из п. Ханасаки (Япония), перевозчиком представлены документы для таможенных целей, в том числе - ИМО декларации о судовых припасах. Согласно заявленным перевозчиком таможенному органу сведениям, общество поместило под специальный таможенный режим "перемещение припасов" находящиеся на борту судна судовые припасы, которые в последствии передало без разрешения таможенного органа на другое судно.

Данные факты зафиксированы в акте N 10707000/250309/А8024/00 специальной таможенной ревизии от 25.03.09 г.

В ходе административного производства таможенным органом 25.03.09 г. составлен протокол N 10707000-117/2009 об административном правонарушении по факту передачи обществом с борта ТХС "Свирица" 17.04.08 г. на борт РШ "Болид" по акту приема-передачи от 17.04.08 г. б/н, припасов, помещенных под таможенный режим "перемещение припасов" без разрешения таможенного органа.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Сахалинской таможни 09.04.09 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10707000-117/2009 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в однократном размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения в сумме 48 796 руб. 46 коп.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 264 ТК РФ перемещение припасов - таможенный режим, при котором товары, предназначенные для использования на морских (речных) судах, воздушных судах и в поездах, используемых для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной либо коммерческой перевозки товаров, а также товары, предназначенные для продажи членам экипажей и пассажирам таких морских (речных) судов, воздушных судов, перемещаются через таможенную границу без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В случаях, не терпящих отлагательства, допускается извещение или вызов лиц телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (пункт 2 вышеназванного постановления).

Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как установлено из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 25.03.2009г. в отсутствие законного представителя (уполномоченного представителя).

В соответствии с п.2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Сахалинская таможня 25.03.09г. получила ходатайство общества, отправленное 24.03.09 г., в котором заявитель уведомил таможенный орган о том, что к назначенной дате составления протокола об административном правонарушении не сможет обеспечить участие законного представителя, так как авиарейс, вылетающий 23.03.09 г. перенесен на 26.03.09 г., а также в связи с отсутствием авиабилетов на ближайшие даты, и просит отложить составление протокола об административном правонарушении. Сведения о том, что таможня получила данное ходатайство после составления протокола, в материалах дела отсутствуют.

Таможня отклонила данное ходатайство, утверждая, что заявитель будет иметь возможность реализовать свои права в полном объеме в ходе рассмотрения дела об административном производстве.

Данная позиция противоречит вышеизложенным требованиям Кодекса об административных правонарушениях и правовой позиции Высшего Арбитражного суда по вопросу соблюдения процедуры оформления протокола об административном производстве. Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и, соответственно, представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку общество своевременно уведомило административный орган о невозможности явиться по уважительной причине, составление Сахалинской таможней протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и свидетельствует о лишении общества гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством. В связи с этим протокол не может служить надлежащим доказательством по делу.

Как установлено материалами дела, таможенным органом 27.03.09 г. в адрес общества (пгт. Южно-Курильск ул. Заводская, д. 17 и г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса д. 20, кв. 14) направлена телеграмма с уведомлением о рассмотрении 09.04.09 г. шести дел об административном правонарушении, которая вручена секретарю предприятия 30.03.09 г. В связи с вылетом генерального директора 09.04.09 г. в служебную командировку, общество 08.04.09 г. направило в административный орган ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое получено последним 09.04.09 г. вх. 4211. В качестве документального подтверждения направления руководителя общества в командировку представлены приказ от 08.04.09 г. N 14-к о направлении работника в командировку, авиабилет с кассовым чеком от 31.03.09 г., справка от 07.04.09 г. о приобретении авиабилетов в ООО "Дрим".

Статья 29.6 Кодекса об административном производстве Российской Федерации предусматривает возможность отложения рассмотрения дела об административном производстве. В данном случае, административный орган, разрешая ходатайство лица об отложении рассмотрения дела, должен оценить уважительность причин для отложения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено таможней 09.04.09 г. в отсутствие законного представителя общества, при этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено административным органом 10.04.09 г., то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что таможня уведомила общество о назначении оценочных экспертиз путем направления определения в адрес Комбината, что, по мнению таможни, является надлежащим уведомлением.

Однако, согласно действующему законодательству и сложившейся практике, уведомление филиала предприятия не является надлежащим извещением законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (предприятия), что повлекло существенное нарушение процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по мнению таможенного органа, при невозможности представителя общества прибыть на составление протокола и вынесение постановления, общество имело возможность наделить соответствующими полномочиями работников своего представительства, находящегося в г.Южно-Сахалинске.

Данный довод жалобы также отклоняется в связи с тем, что обществом в материалы дела представлен Устав, согласно которого общество не имеет представительств в г.Южно-Сахалинске.

Также коллегия отклоняет довод жалобы о том, что, недобросовестно исполняя требования таможни, общество сознательно затягивало сроки проведения административного производства. Коллегия, с учетом исследования материалов дела, полагает, что у таможенного органа имелись все основания для проведения административного производства, составления протокола и вынесения постановления в пределах установленного административным законодательством срока.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отсутствие законного представителя общества, а при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с неявкой законного представителя заявителя не было устранено нарушение его прав, допущенное при составлении протокола, то дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Как установлено материалами дела, в рамках административного производства N 10707000-117/2009 таможня определением от 25.03.09 г. в целях выяснения рыночной стоимости предметов административного правонарушения назначила оценочную экспертизу, проведение которой поручила экспертам ООО "Региональное агентство независимой оценки". В нарушение вышеназванных требований КоАП РФ до проведения экспертизы таможенный орган не ознакомил общество с определением о ее назначении, не разъяснил ему права, как и при составлении протокола об административном правонарушении, лишил заявителя возможности реализовать свои процессуальные права.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства грубого нарушения процессуального порядка административного производства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое обществом постановление от 09.04.09 г. по делу об административном правонарушении N 10707000-117/2009 подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17 июня 2009 года по делу N А59-2026/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац