Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2009 г. N Ф03-5938/2009 При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф03-5938/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ФНС России: Гужина Я.Г. - старший государственный налоговый инспектор по доверенности б/н от 18.06.2009, от должника: Конкурсный управляющий Савостин Р.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 19.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А73-906к/2009 (А73-1342/2007) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Региострой" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г.

Решением от 17.10.2007 общество с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Региострой" (далее - ООО "Дальний Восток Региострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Савостина Р.А., выразившиеся в заключении договоров от 16.01.2007 с Пшеничной СВ., от 02.06.2008 с Мельниковой Т.Н. с заведомо невыгодными для кредиторов условиями, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, конкурсных кредиторов.

Жалоба мотивирована тем, что должник находится в процедуре конкурсного производства, производственная деятельность не ведется, денежные средства отсутствуют, бухгалтерская и налоговая отчетности не сдаются, в связи с чем привлечение конкурсным управляющим бухгалтера необоснованно и противоречит принципам разумности и добросовестности. Кроме этого, в случае удовлетворения иска должника к МУП г.Хабаровска "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности по договору подряда, сумма вознаграждения привлеченного специалиста Мельниковой Т.Н. составит 5262834 руб., что также свидетельствует о заключении договора с заведомо невыгодными для кредиторов условиями и противоречит принципам разумности и добросовестности.

Определением суда от 19.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ФНС России просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего по заключению договора от 02.06.2008 в связи с неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в этой части.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что действия конкурсного управляющего по заключению договора от 02.06.2008 с Мельниковой Т.Н. с заведомо невыгодными для кредиторов условиями противоречат требованиям пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве. Сослался на непринятие судом во внимание того, что размер вознаграждения, установленный конкурсным управляющим привлеченному юристу по данному договору в размере 40% от цены договора уступки права требования от 19.01.2007 N 01/017, несоразмерен размеру среднемесячной заработной платы специалиста в области права (справка Федеральной службы государственной статистики от 14.05.2009 N 14-38). В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал невозможность привлечения специалистов, оказывающих такие услуги, с меньшим размером вознаграждения.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Конкурсный управляющий, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дальний Восток Региострой" (клиент) и Пшеничной СВ. (бухгалтер) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 16.01.2008.

Впоследствии между ООО "Дальний Восток Региострой" (доверитель) и адвокатом Мельниковой Т.Н. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи от 02.06.2008, по условиям которого поверенный приняла обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: истребование дебиторской задолженности с МУП "Управление капитального строительства" в пользу ООО "Дальний Восток Региострой" за оказанные им услуги в рамках договора подряда от 20.01.2008 N 211 по строительству группы жилых домов в микрорайоне Болыная-Вяземская в г. Хабаровске путем предоставления всех необходимых документов для добровольного и (или) принудительного истребования, в том числе оформление всех необходимых заявлений и соглашений, представительство и защита интересов в судах и арбитражных судах, в государственных органах, учреждениях и организациях, в том числе правоохранительных органах, ведение административных дел, составление правовых документов (заявлений, претензий, исковых заявлений и жалоб в суд), осуществление иной договорной работы, признание недействительным договора уступки права треования от 19.01.2007 N 01/017 между ООО "Дальний Восток Региострой" и ООО "Амур Восток Строй"; истребование других видов имущества, включая денежные средства, движимое и недвижимое имущество, транспортные средства; представление интересов должника в уголовных процессах, возбужденных по инициативе ООО "Дальний Восток Региострой".

Пунктом 3.1 этого договора стороны предусмотрели вознаграждение поверенного в размере 40% от цены договора уступки права требования от 19.01.2007 N 01/017, а также любых поступлений имущества и (или) денежных средств в пользу доверителя при непосредственном участии поверенного. Оплата производится в течение 3-х банковских дней с даты зачисления денежных средств от должников на расчетный счет доверителя.

Считая, что указанные договоры заключены в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разрешая настоящий спор, суд, применив положения пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве, предусматривающие право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, обоснованно исходил из того, что привлечение специалистов связано с необходимостью проведения работы по выявлению, документальному подтверждению, оценке и взысканию дебиторской задолженности должника.

При этом судом указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии решения собрания кредиторов или соглашения кредиторов, которые бы препятствовали конкурсному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, а также доказательств, подтверждающих нецелесообразность привлечения специалистов и установление им вознаграждений, указанных в соответствующих договорах.

Судом также принято во внимание, что решение собрания кредиторов ООО "Дальний Восток Региострой" от 05.12.2008 о расторжении договора с Мельниковой Т.Н. определением суда от 22.01.2009 по делу N А73-1267/2008 Арбитражного суда Хабаровского края признано недействительным.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего не нарушены права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов, в результате чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Ссылка ФНС России на то, что размер вознаграждения, установленный конкурсным управляющим привлеченному юристу по договору от 02.06.2008 в размере 40% от цены договора уступки права требования от 19.01.2007 N 01/017, несоразмерен размеру среднемесячной заработной платы специалиста в области права, что подтверждается справкой Федеральной службы государственной статистики от 14.05.2009 N 14-38, правильно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку условиями этого договора не было предусмотрено сторонами ежемесячное вознаграждение поверенному.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по заключению указанного договора с заведомо невыгодными для кредиторов условиями противоречат требованиям пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 19.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А73-906к/2009 (А73-1342/2007) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.