Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2009 г. N Ф03-5956/2009 В удовлетворении иска о признании договора на энергоснабжение действующим отказано ввиду признания спорного договора незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф03-5956/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилсервис" на решение от 25.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А59-1152/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Жилсервис" к открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" о признании договора действующим.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Жилсервис" (далее - ОАО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" о признании договора на энергоснабжение от 19.02.2008 N 200158 действующим на 2008 год.

Решением от 25.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009, в иске отказано на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ ввиду признания спорного договора незаключенным.

ОАО "Жилсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковое требование, так как при их принятии не учтены пункты 6.3, 65 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования системы электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила).

По мнению заявителя, ответчиком нарушен семидневный срок рассмотрения направленного в его адрес протокола разногласий, а при вынесении по данному делу постановления от 19.12.2008 судом апелляционной инстанции необоснованно указано на факт отсутствия согласования сторонами договорной величины электропотребления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, по данному делу отсутствуют по следующим основаниям.

Спор возник в связи с наличием разногласий при заключении между ОАО "Жилсервис" (покупатель) и ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) договора энергоснабжения от 20.02.2008 У200158, по условиям которого последний обязуется осуществлять продажу электроэнергии самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель (истец) обязуется оплачивать отпускаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Указанный проект договора покупателем подписан с протоколом разногласий и 24.03.2008 направлен ответчику, который 21.05.2008 оформил и направил покупателю протокол согласования разногласий.

ОАО "Жилсервис" 03.06.2008 подписало протокол согласования разногласий и передало его руководителю структурного подразделения ОАО "Сахалинэнерго"- "Энергосбыт" Углегорского отделения, а 05.06.2008 обратилось в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора на энергоснабжение и взыскании морального вреда в сумме 100000 руб. (дело N А59-1912/2008).

Решение суда от 02.10.2008 по указанному делу отменено в кассационном порядке из-за допущенных судом процессуальных нарушений. По результатам нового рассмотрения дела решением суда от 16.03.2009 в иске отказано.

В отношении данных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, принятые по настоящему делу судебные акты не обжалованы.

Из обжалуемых судебных актов следует что, в рамках ранее рассмотренного Арбитражным судом Сахалинской области дела N А59-1912/2008 установлено наличие между сторонами неурегулированных разногласий при заключении спорного договора, поэтому при разрешении иска по настоящему делу вступившее в законную силу решение от 16.03.2008 по указанному делу на основании части 2 статьи 69 АПК РФ признано преюдициальным.

Данный вывод судов признается обоснованным, так как основанием спора по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с оформлением сторонами протокола разногласий и протокола согласования разногласий при заключении одного и того же договора энергоснабжения на 2008 год.

Как установлено судами, договорный объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией на весь расчетный период согласовывается сторонами в приложении N 1 к данному договору, однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец существование данного приложения к договору не доказал.

Отклонение иска суды мотивировали тем, что объем (мощность) энергоснабжения является существенным условием договора энергоснабжения, а при отсутствии соглашения сторон относительно данного условия (приложения N 1) спорный договор является незаключенным в силу правил статей 432, 455 ГК РФ.

При этом судами сделан вывод о том, что в соответствии с требованиями статьи 540 ГК РФ, регулирующей заключение и продление договора энергоснабжения, действующим является ранее заключенный сторонами договор энергоснабжения от 01.03.2007.

С соблюдением требований процессуального закона судами исследованы и отклонены доводы истца о том, что при рассмотрении иска следует учитывать условия договора от 01.03.2007 относительно объема электроэнергии на последующий год в силу его пункта 1.2.

В данной части судебные акты мотивированы тем, что пунктом 1.2. указанного договора установлен порядок согласования сторонами объемов потребления электроэнергии на последующий год, а также предусмотрены обстоятельства, при которых допускается возможность руководствоваться объемом электропотребления текущего года.

В этой связи отклонение соответствующих доводов истца признается обоснованным, поскольку, как установлено судами, из содержания указанного пункта договора следует, что условия, на которых основаны обязательства сторон, в этом случае будут регулироваться прежним договором, то есть договором от 01.03.2007.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельной ссылка заявителя жалобы на нарушение ответчиком как гарантирующим поставщиком сроков, предусмотренных пунктами 6.3, 65 Правил, при согласовании условий проекта договора энергоснабжения, так как данные доводы не влияют на разрешение настоящего спора ввиду обоснованного признания судами первой и апелляционной инстанций спорного договора энергоснабжения незаключенным.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2008, принятого по другому делу, фактическим обстоятельствам, подлежат отклонению ввиду обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Учитывая, что при принятии обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального права, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованы в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А59-1152/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Жилсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.