Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2009 г. N Ф03-5994/2009 Заявление о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязании налогового органа признать исполненной обязанность по уплате налога и страховых взносов удовлетворено частично в связи с недоказанностью налоговым органом недобросовестного поведения налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 ноября 2009 г. N Ф03-5994/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГ" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А 59-6797/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании незаконными действий и о признании обязанности исполненной.

Резолютивная часть постановления от 05 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "СГ" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция; налоговый орган), выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) в общей сумме 73580,8.3 руб. на основании платежных поручений NN 235, 238, 243, 248, 251, 254, 256, 257, 258, 259, и обязать инспекцию признать исполненной обязанность по уплате налога и страховых взносов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - управление Пенсионного фонда).

Решением суда от 11.03.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Действия инспекции, как несоответствующие требованиям статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), признаны незаконными.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 решение суда изменено, признана исполненной обязанность общества по уплате НДФЛ в общей сумме 4207 руб. и соответственно действия налогового органа в этой части - незаконными. При этом апелляционный суд исходил из недоказанности инспекцией недобросовестного поведения налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате налога в указанной выше сумме. В остальной части требований - отказал, поскольку пришел к выводу о том, что заявителем не исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по платежным поручениям от 06.08.2008 N 258 и N 259 на общую сумму 16630,87 руб., а также НДФЛ по платежным поручениям от 04.08.2008 N 251 и N 254, от 05.06.2008 N 256 и от 06.08.2008 N 257 на общую сумму 45195 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции. Как полагает заявитель жалобы, апелляционным судом неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, в частности положения статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), а также статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). По мнению общества, выводы суда апелляционной инстанции расходятся с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2008 у открытого акционерного общества Межрегиональный акционерный банк экономического развития "Сахалин-Вест" (далее - ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест"; банк), в котором открыт расчетный счет заявителя, отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 по делу N А59-3059/2008-С4 ОАО МАБЭСТ "Сахалин-Вест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Сахалин-Гидравлика" направило в указанный банк платежные поручения от 06.08.2008 N 258 и N 259 на общую сумму 16630,87 руб. о перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и от 04.08.2008 N 251 и N 254, от 05.06.2008 N 256 и от 06.08.2008 N 257 на общую сумму 45195 руб. на уплату НДФЛ с закупочных актов за июль, август 2008года, с заработной платы за июль 2008 года и дивидендов за 2008 год. Указанные денежные средства списаны с расчетного счета общества, но в соответствующие бюджеты не поступили ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентские счета банка в силу изложенных выше обстоятельств.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая заявителю в признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исходил из конкретных обстоятельств данного дела и оценки имеющихся в деле доказательств. Так, судом установлено, что общество по состоянию на 04.08.2008 располагало сведениями о финансовых проблемах банка и отсутствии денежных средств на его корреспондентском счете, поскольку 04.08.2008 обратилось с письмом N 21 и отозвало платежные поручения, выставленные в июле 2008 года, на оплату услуг своим контрагентам, при этом продолжало направлять платежные документы на оплату названных выше налога и страховых взносов, в том числе 06.08.2009 после того, как была отозвана лицензия банка.

Оценивая указанные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что общество действовало намерено, не имея цели исполнения обязанности по уплате налога и страховых взносов в соответствующие бюджеты.

Доводы общества относительно выводов апелляционного суда о недобросовестности налогоплательщика фактически сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, с чем не согласен заявитель жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части страховых взносов, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей в бюджет Пенсионного фонда РФ с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ.

Поскольку денежные средства, как установлено судом и не оспаривается обществом, в бюджет Пенсионного фонда не поступили, обязанность по уплате страховых взносов в спорной сумме, в силу прямого указания в названном выше Федеральном законе, нельзя признать исполненной. В этой связи ссылки заявителя жалобы на положения пункта 3 статьи 45 НК РФ неправомерны, поскольку данная правовая норма не регулирует правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции учитывал правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также сложившуюся по данным вопросам судебно-арбитражную практику.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении апелляционным судом положений статьи 13 АПК РФ не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А59-6797/2008 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.