Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2009 г. N Ф03-5505/2009 В удовлетворении иска о применении последствий недействительности договора страхования, заключенного в отношении объекта страхования, отказано, поскольку общество не доказало наличие обстоятельств, позволяющих признать договор страхования недействительным ввиду отсутствия интереса в страховании имущества у страхователя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф03-5505/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Коренев И.Н., представитель по доверенности от 27.01.2009 N 79-01/075070, от ответчика: Сухарев В.Е., представитель по доверенности б/н от 10.11.2009; Петрушенко Н.С., представитель по доверенности от 17.0.3.2009 N 04-258711/09, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 25.05.2009 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А16-318/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмебель" о применении последствий ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмебель" (далее - ООО "Дальмебель") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора страхования от 18.07.2007 N 441-241-022740/07, заключенного в отношении объекта страхования - двухэтажного нежилого здания, общей площадью 924,9 кв.м, расположенного по адресу: город Биробиджан, улица Карьерная, 2, кадастровый номер 79:01:0601002:0008:6219:А2.

Решением от 25.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2009, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что при заключении договора страхования имущества от 18.07.2007 N 441-241-022740/07 у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, в связи с чем данный договор является недействительным. Ссылается на неисследование судом всех обстоятельств дела и непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица выгодоприобретателя по договору страхования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационного суда представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения. Представители ООО "Дальмебель", возражая относительно доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "Дальмебель" (страхователь) заключен договор N 441-241-022740/07 страхования имущества - двухэтажного нежилого здания, общей площадью 924,9 кв.м, расположенного по адресу: город Биробиджан, улица Карьерная, 2, кадастровый номер 79:01:0601002:0008:6219:А2 (далее - спорный объект недвижимости), находящегося в пользовании и распоряжении страхователя на основании договора аренды и являющегося объектом залога в пользу выгодоприобретателя - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на основании договора ипотеки от 16.07.2007 N 1027/1. Стороны определили период страхования с 20.07.2007 по 13.07.2012; установили сумму страховой премии (62372,48 руб.) и график платежей (всего пять платежей, ежегодно с 2007 года).

ООО "Дальмебель" во исполнение условий договора оплачена страховщику страховая премия в размере 25072,3 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2007 N 523, от 29.07.2008 N 527.

24.12.2008 ООО "Дальмебель" обратилось в адрес ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении материального ущерба в связи с пожаром, произошедшим 10.12.2008 на спорном объекте недвижимости.

ОСАО "Ингосстрах", полагая, что договор страхования является ничтожной сделкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в страховании застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что при заключении договора страхования от 18.07.2007 N 441-241-022740/07 ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Дальмебель" имели информацию о том, что страхуемое имущество находится в пользовании и распоряжении страхователя на основании договора аренды и является при этом объектом залога в пользу выгодоприобретателя. При этом в материалы дела представлены два договора аренды, заключенные между Мамедовым Хикмет Алигейдар оглы (арендодатель) и ООО "Дальмебель" (арендатор), однако какой из этих договоров принимался страховщиком к сведению при заключении договора страхования, не известно, поскольку реквизиты договора аренды в страховом полисе не значатся.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что ОСАО "Ингосстрах" не приведено пояснений относительно того, каким образом вопрос о заключенности договора аренды, на основании которого спорный объект недвижимости находится во владении страхователя, влияет на вопрос о наличии либо отсутствии страхового интереса у страхователя, правомерен вывод суда обеих инстанций о том, что ОСАО "Ингосстрах" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало отсутствие у ООО "Дальмебель" имущественного интереса на момент заключения договора страхования.

Наряду с указанным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 4 договора ипотеки от 16.07.2007 N 1027/1, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и тремя гражданами - Мамедовым Хикмет Алигейдар оглы, Мамедовой Тунзала Микаил кызы, Мамедовым Джамал Алигейдар оглы (залогодатели) в отношении предмета залога - объекта недвижимости; права аренды соответствующего земельного участка, залогодатели обязаны застраховать предмет залога от риска его утраты (гибели), недостачи или повреждения.

Договор страхования от 18.07.2007 заключен в пользу выгодоприобретателя, то есть в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество). Таким образом, страховой интерес должен присутствовать у лица, в пользу которого застраховано имущество, в данном случае это Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Исходя из комплексного толкования пунктов 1, 2 статьи 930 и статьи 168 ГК РФ следует, что договор страхования, заключенный в пользу выгодоприобретателя, имеющего интерес в сохранении имущества, даже в отсутствии интереса страхователя, действителен.

Из текста искового заявления не следует, что ОСАО "Ингосстрах" ссылалось на отсутствие страхового интереса у выгодоприобретателя. При этом также не заявляло ходатайство о привлечении выгодоприобретателя по договору страхования к участию в деле.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание тот факт, что ОСАО "Ингосстрах" не доказало наличие обстоятельств, позволяющих признать договор страхования недействительным ввиду отсутствия интереса в страховании имущества у страхователя, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А16-318/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.