Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 06АП-2812/2009

г. Хабаровск

17 августа 2009 г.

N 06АП-2812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 17.08.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Сухаревой В.А., адвоката по доверенности от 30.04.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 25 мая 2009 года

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по делу N А16-318/2009-7

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмебель"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора страхования имущества от 18.07.2007 N 441-241-022740/07

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмебель" (далее - ООО "Дальмебель") с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора страхования от 18.07.2007 N 441-241-022740/07, заключенного в отношении объекта страхования - двухэтажного нежилого здания, общей площадью 924,9 кв.м. расположенного по адресу г. Биробиджан, ул.Карьерная, 2, кадастровый номер 79:01:0601002:0008:6219:А2.

Решением от 25.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Ингосстрах" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что при заключении договора страхования имущества от 18.07.2007 N 441-241-022740/07 у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, в связи с чем считает данный договор недействительным. Также считает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен выгодоприобретатель по договору страхования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседание суда апелляционной инстанции от ОАО "Ингосстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился, ходатайств не представил. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения от 25.05.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 между ОАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "Дальмебель" (страхователь) заключен договор N 441-241-022740/07 страхования имущества - двухэтажного нежилого здания, общей площадью 924,9 кв.м. расположенного по адресу г. Биробиджан, ул. Карьерная, 2, кадастровый номер 79:01:0601002:0008:6219:А2 (далее - объект недвижимости), находящегося в пользовании и распоряжении страхователя на основании договора аренды и являющегося объектом залога в пользу выгодоприобретателя - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на основании договора ипотеки от 16.06.2007 N1027/1. Стороны определили период страхования с 20.07.2007 по 13.07.2012; установили сумму страховой премии (62 372,48 руб.) и график платежей (всего пять платежей, ежегодно с 2007 года).

Во исполнение условий договора ООО "Дальмебель" оплачена страховщику страховая премия платежными поручениями от 19.07.2007 N 523 и от 29.07.2008 N 527 по 12 536,15 руб.

В связи с пожаром, произошедшим 10.12.2008 на объекте недвижимости, страхователь обратился к страховщику с заявлением от 24.12.2008 о возмещении материального ущерба.

Истец, полагая, что договор страхования является ничтожной сделкой, поскольку представленный при его заключении в подтверждение интереса в сохранении имущества договор аренды является незаключенным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском - о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не конкретизируя при этом какие именно последствия имеются в виду.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительной сделки является возврат каждой из сторон другой всего полученного по сделке, а в случае невозможности возврата полученного в натуре - возмещение его стоимости в деньгах.

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ интерес в сохранении имущества должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре. В силу п.2 названной нормы договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (ничтожен).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, именно страховщик (истец), обратившись с иском в суд, должен доказать отсутствие интереса у страхователя (ответчика) или выгодоприобретателя в сохранении застрахованного имущества.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике.

При заключении спорного договора страхования стороны имели информацию о том, что страхуемое имущество находится в пользовании и распоряжении страхователя на основании договора аренды и является при этом объектом залога в пользу выгодоприобретателя. Данная информация содержится в тексте страхового полиса.

Как видно из представленных документов, объект недвижимости по договору аренды передан арендодателем Мамедовым Хикмет Алигейдар оглы арендатору - ООО "Дальмебель". В деле представлено два текста договоров аренды между указанными лицами по поводу названного объекта: первый со сроком аренды с 01.07.2008 по 01.06.2009, второй - с 01.01.2003 по 01.12.2015.

Какой из этих договоров принимался страховщиком к сведению при заключении договора страхования, не известно; реквизиты договора аренды в страховом полисе не значатся. Истцом не приведено пояснений относительно того, каким образом вопрос о заключенности договора аренды, на основании которого объект недвижимости находится во владении страхователя, влияет на вопрос о наличии либо отсутствии страхового интереса у страхователя. Более того, страховщик, учитывая его осведомленность об аренде страхуемого имущества, имел возможность своевременно разрешить сомнения о наличии у страхователя интереса в сохранении этого имущества.

Таким образом, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал отсутствие у страхователя на момент заключения договора страхования имущественного интереса, что исключает возможность признания сделки недействительной согласно п. 2 ст. 930 ГК РФ.

Также в деле представлен договор ипотеки от 16.07.2007 N 1027/1, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и тремя гражданами - Мамедовым Хикмет Алигейдар оглы, Мамедовой Тунзала Микаил кызы, Мамедовым Джамал Алигейдар оглы (залогодатели) в отношении предмета залога - объекта недвижимости; права аренды соответствующего земельного участка. Согласно ст.4 этого договора залогодатели обязаны застраховать предмет залога от риска его утраты (гибели), недостачи или повреждения.

Как указывалось выше, истец, считая договор недействительным, ссылается на отсутствие страхового интереса у страхователя.

Между тем в данном случае договор страхования заключен в пользу третьего лица - выгодоприобретателя. Выгодоприобретателем называется то лицо, которому страховщик должен выплатить страховое возмещение. Согласно спорному договору страхования выплата страхового возмещения должна осуществляться по условиям трехстороннего соглашения, подписанного между страхователем, выгодоприобретателем и страховщиком.

При страховании имущества отсутствие страхового интереса влечет недействительность договора, при этом страховой интерес должен присутствовать у лица, в пользу которого застраховано имущество. Комплексное толкование п.п.1,2 ст.930 и ст.168 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что договор страхования, заключенный в пользу выгодоприобретателя, имеющего интерес в сохранении имущества, даже в отсутствии интереса страхователя, действителен.

Истец на отсутствие страхового интереса у выгодоприобретателя в иске не ссылался и, соответственно, доказательств в подтверждение указанному не приводил. Также истец не заявлял ходатайств о привлечении выгодоприобретателя по договору страхования к участию в деле.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, позволяющих признать договор страхования недействительным ввиду отсутствия интереса в страховании имущества у страхователя.

Иных оснований для признании договора страхования недействительным (ничтожным) в данном случае не установлено.

Также следует отметить, что истец не представил доказательств в подтверждение того, каким образом договор исполнен (помимо уплаты страховой премии страхователем), с целью определения возможности применения последствий в случае признания договора недействительным.

С этой связи иск правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неисследованности вопроса о наличии согласия залогодержателя (выгодоприобретателя) на сдачу объекта недвижимости в аренду, также как и доводы об отсутствии государственной регистрации договора аренды (заключенного на срок более года) и доводы относительно отсутствия в договоре аренды условия о размере арендной платы, не принимаются во внимание, поскольку эти вопросы не влияют на вывод о наличии либо отсутствии оснований для признания сделки недействительной (в том числе ввиду отсутствия страхового интереса) с целью применения последствий ее недействительности.

То, что к участию в деле не привлечен выгодоприобретатель по договору страхования, не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта в любом случае, поскольку иск сформулирован как требование о применении последствий недействительности сделки, сторонами которой являются страховщик и страхователь, последствия не уточнены; ответчик определен истцом при подаче иска и уточняющих ходатайств о составе участвующих в деле лиц с его стороны в процессе производства по делу не поступало; при разрешении спора права и обязанности выгодоприобретателя не затронуты.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 мая 2009 года по делу N А16-318/2009-7 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова Т.С. Кустова