Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2009 г. N Ф03-5672/2009 При новом рассмотрении дела о расторжении договора простого товарищества, разделении результатов совместной деятельности согласно условиям договора, признании права собственности за обществом на объект незавершенного строительства суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф03-5672/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "В-Лазер С": Стасевич Т.В. представитель по доверенности от 04.02.2008 б/н, от ИП Кублова СВ.: Сироха О.В. - представитель по доверенности от 13.03.2009 б/н, Кублова Л.А. - представитель по доверенности от 20.02.2008 б/н, Делюкин И.А. - представитель по доверенности от 20.02.2008 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кублова Сергея Владимировича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А59-277/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер С" к индивидуальному предпринимателю Кублову Сергею Владимировичу о расторжении договора, признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "В - Лазер С" (далее - ООО "В - Лазер С") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кублову Сергею Владимировичу о расторжении договора простого товарищества от 09.02.2005; разделении результатов совместной деятельности согласно условиям договора: предпринимателю Кублову С.В. - I очередь строительства ("Магазин смешанных товаров"), обществу - II очередь строительства (основной блок) "Торгово-коммерческого комплекса"; признании права собственности за обществом на объект незавершенного строительства, расположенный в г. Южно-Сахалинске, пр-т Мира, д.239/2 (лит. А), площадью 2178,5 кв.м.

Определением от 21.03.2008 принято встречное исковое заявление предпринимателя Кублова СВ. к ООО "В - Лазер С" о внесении изменений в ст.ст. 1, 2, 4, 6, 8 договора простого товарищества от 09.02.2005 согласно действующему тексту проекта изменений.

Решением от 29.09.2008 в отношении встречного иска производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя Кублова СВ. от заявленного требования; по первоначальному иску признано право собственности ООО "В - Лазер С" на объект незавершенного строительства площадью 2178,5 кв.м, лит. А, расположенный по пр. Мира, д. 239/2, в остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 решение изменено; договор от 09.02.2005 расторгнут, в остальном решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2009 постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 решение от 29.09.2008 изменено, договор простого товарищества от 09.02.2005, заключенный между ООО "В-Лазер С" и предпринимателем без образования юридического лица Кубловым СВ., расторгнут; признано право собственности ООО "В-Лазер С" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, д.239/2 (лит.А), площадью 2178,5 кв.м.

В кассационной жалобе предприниматель Кублов С.В. просит отменить постановление от 28.07.2009 как несоответствующее нормам права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 271 АПК РФ не дал правовой оценки доводам, изложенным в п.п. 2, 3 апелляционной жалобы, касающихся правовой природы объекта и характера прав истца относительно объекта. Указывает, что спорный объект не может быть объектом незавершенного строительства, поскольку отсутствуют проектная и разрешительная документации; права на земельный участок истцом не подтверждены; полагает, что по настоящему спору возможно выделение только доли на вложенные средства; объект до его признания в установленном законом порядке недвижимым имуществом представляет собой совокупность строительных материалов и конструкций.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "В-Лазер С" просит оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предпринимателя Кублова СВ. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "В-Лазер С", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность постановления от 28.07.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его в части признания права собственности на объект незавершенного строительства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2005 между ООО "В - Лазер С" (участник I) и индивидуальным предпринимателем Кубловым СВ. (участник II) заключен договор простого товарищества, согласно которому участники, соединив свои вклады, обязались совместно завершить строительство основного блока (второй очереди) Торгово - коммерческого комплекса, находящегося на земельном участке площадью 420 кв.м, кадастровый номер 65:01:06 02:03:0005, расположенного по восточной стороне пр. Мира, севернее жилого дома N 239 по пр.Мира (далее - "Объект 1"); произвести реконструкции (достройки второго этажа) объекта, принадлежащего участнику II, - "Магазин смешанных товаров" (первой очереди Торгово-коммерческого комплекса), расположенного по пр.Мира, д. 239/1 (далее - "Объект 2"). Договором определены вклады участников: участник II вносит принадлежащий ему на праве собственности завершенный строительством "Магазин смешанных товаров"; право аренды земельного участка площадью 420 кв.м, кадастровый номер 65:01:06 02 03:0005, в течение срока действия договора оплачивает арендную плату, а также иные платежи по договору аренды от 17.06.1999 N 1517, предоставляет имеющиеся проектно-сметную и разрешительную документации по "Объекту 1", организует получение согласований проектно- сметной документации, разрешений на строительство и реконструкцию объектов 1, 2.

Вкладом участника I являются: завершение строительства и реконструкция объектов 1, 2 с перечнем обязательств, установленных п. 2.2 договора; полное финансирование за счет собственных или заемных средств завершения строительства "Объекта 1", финансирование в пределах не более 2250000 руб. реконструкции "Объекта 2". Статьями 3, 4 договора определены: оценка вкладов, имущественные права участников после завершения строительства, реконструкции.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны участника II привело к приостановлению строительства и, соответственно, отсутствию возможности достижения определенных договором простого товарищества целей, что послужило основанием для обращения ООО "В - Лазер С" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценивая условия договора от 09.02.2005, правомерно, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, указал, что данный договор является договором простого товарищества - о соединении вкладов участников, соглашении об их оценке, ведении общих дел товарищей, наличии общих целей: завершение строительства Объекта 1, реконструкция Объекта 2, содержит условия о распределении прав на результат совместной деятельности, а именно права собственности на строящийся и реконструируемый объекты, охарактеризовав разделение таких прав инвестиционными вложениями.

Действие договора определено - до полного выполнения участниками принятых на себя обязательств.

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив условия договора, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о прекращении действия данного договора, обоснованно признал его действующим.

Далее, разрешая требование ООО "В-Лазер С" о расторжении договора от 09.02.2005, суд, приняв во внимание невозможность его исполнения, а именно осуществление строительства, реконструкции Объектов в связи с невыполнением предпринимателем условий пунктов 4, 5 договора, указал на фактическое устранение последнего от исполнения договора. Данные нарушения в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ суд признал существенными, в связи с чем, учитывая письмо от 28.01.2007, направленное истцом в адрес ответчика о расторжении договора, отсутствие достижения целей по названному договору, сделал обоснованный вывод о его расторжении.

В отношении требования: о признании за ООО "В-Лазер С" права собственности на объект незавершенного строительства площадью 2178, 5 кв.м, расположенного в городе Южно-Сахалинске, проспект Мира дом 239/2 (литер А), установлено следующее.

Так, вкладом предпринимателя в договор от 09.02.2005 являлось право аренды земельного участка площадью 420 кв.м, кадастровый номер 65:01:06 02:03:0005. Факт передачи земельного участка для строительства, реконструкции Объектов подтверждается актом от 30.03.2005, в котором отражено: о передаче ООО "В-Лазер С" проектной документации для продолжения строительства 2 очереди Торгово-коммерческого центра, реконструкции 1 очереди существующего здания магазина, в том числе разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 08.09.2000, о существующих в границах земельного участка площадью 420 кв.м. здания магазина (I очередь), смонтированных фундаментов для II очереди строительства.

То, что на указанном земельном участке находится объект недвижимости - здание магазина общей площадью 134,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Кублову СВ., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами.

Строительство II очереди Торгово-коммерческого центра осуществлялось ООО "Город Мастеров Сервис" (подрядчик) в рамках договора строительного подряда от 19.12.2005 N 1ВД-12-05, заключенного с ООО "В-Лазер С" (заказчик). Установлено, что затраты на строительство объекта производились заказчиком ООО "В-Лазер С", что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и не оспаривается сторонами.

Объект - строительство II очереди Торгово-коммерческого центра как результат совместной деятельности не построен, не сдан в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, признавая право собственности на объект незавершенного строительства площадью 2178,5 кв.м, ссылаясь на статью 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", исходил из того, что строительство объекта осуществлялось силами и за счет денежных средств общества. Апелляционная инстанция, поддерживая соответствующий вывод, вместе с тем, указала на возможное приобретение прав каждого участника на долю в незавершенном строительстве в порядке статей 218, 252 ГК РФ, п. 4 договора.

Между тем данные выводы сделаны без учета следующего.

Как установлено выше, договор, в рамках которого осуществлялось строительство, расторгнут, цель совместной деятельности, а именно строительство, реконструкция объектов и сдача их в эксплуатацию, не достигнута.

В этой связи ссылка суда апелляционной инстанции на п.4 договора, предусматривающий раздел результатов совместной деятельности, необоснованна.

Аналогично необоснованна ссылка суда на статью 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", определяющую права инвестора, поскольку по настоящему делу ответчик являлся участником договора совместной деятельности, целью которого являлось совместное строительство, в том числе спорного объекта и, следовательно, данный объект нельзя признать объектом и результатом инвестиций.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В данном случае, предметом спора является объект незавершенного строительства, оформление прав на который в качестве объекта недвижимости связано с отсутствием действующего договора строительного подряда и необходимостью его включения в оборотоспособность, при этом необходимыми условиями для оформления прав на такой объект являются документы, подтверждающие право пользования указанным лицом земельным участком, на котором расположен объект, - разрешение на строительство, проектная документация, документы, содержащие описание объекта незавершенного строительства (статья 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Данное при разрешении требования о признания права собственности на объект незавершенного строительства судом не исследовалось.

Далее, поскольку отношения сторон регулируются нормами главы 55 ГК РФ, условиями договора простого товарищества от 09.02.2005, суд не выяснил правовые последствия прекращения такого договора, а именно возможность оформления прав на объект незавершенного строительства за одним из участников совместной деятельности, при том, что сторонами определены вклады в общее имущество, их стоимость.

В этой связи постановление от 28.07.2009 в части признания права собственности на объект незавершенного строительства подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного выяснить значимые для рассмотрения данного требования обстоятельства и, оценив представленные в деле доказательства, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А59-277/2008 Арбитражного суда Сахалинской области в части признания права собственности ООО "В-Лазер С" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, дом 239/2 (литер А) площадью 2 178,5 кв.м, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. В остальном постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.