Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2009 г. N Ф03-5715/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества задолженности по договору купли-продажи суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф03-5715/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Абрамов А.С, представитель по доверенности от 22.04.2009 б/н, от ответчика: Харченко О.В., главный юрисконсульт по доверенности от 26.12.2008 б/н, Жирова Д.С., представитель по доверенности от 08.07.2009 б/н, Фаст К.Ю., представитель по доверенности от 08.07.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "РЖДстрой" на решение от 13.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А73-5050/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион 27" к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" о взыскании 18139598 руб. 69 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион 27" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" о взыскании 18139598 руб. 69 коп. задолженности по договору купли-продажи от 26.11.2008 N 5.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательства по оплате товаров, переданных ему ООО "РУСТЭК" по договору от 26.11.2008 N 5, и наличием у истца права требования образовавшейся задолженности на основании договора уступки права требования от 17.02.2009 N 1.

Решением от 13.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что наличие у ответчика задолженности в размере цены иска подтверждается материалами дела, поэтому она подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 309, 382, 454, 486 ГК РФ.

В кассационных жалобах ОАО "РЖДстрой" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалоб заявитель приводит доводы о ничтожности договора уступки права требования от 17.02.2009 N 1 как мнимой и безвозмездной сделки, а также об отсутствии у ответчика долга по договору от 26.11.2008 N 5 в связи с осуществлением по нему расчетов путем зачета встречных однородных требований, возникших из договора купли-продажи от 14.05.2008 N 25. Кроме того, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором купли-продажи от 26.11.2008 N 5.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Регион 27" считает доводы ответчика о ничтожности договора уступки права требования от 17.02.2009 и отсутствии долга по договору от 26.11.2008 не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам, в связи с чем просит в удовлетворении жалоб отказать.

02.11.2009 от ОАО "РЖДстрой" поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до разрешения находящегося в производстве Арбитражного суда Хабаровского края дела N А73-14128/2009 о признании договора уступки права требования от 17.02.2009 N 1 недействительным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представители ответчика настаивали на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Проверив законность решения от 13.07.2009 и постановления от 14.09.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26.11.2008 N 5, заключенного между ООО "РУСТЭК" (продавец) и ОАО "РЖДстрой" (покупатель), по накладным от 23.12.2008 N 5, от 25.12.2008 N 6 покупателю отпущены материалы верхнего строения пути стоимостью 18139598 руб. 69 коп. (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к договору от 28.11.2008 N 1).

По договору уступки права требования от 17.02.2009 ООО "РУСТЭК" уступило право требования указанной суммы ООО "Регион 27", о чем ОАО "РЖДстрой" уведомлено письмом от 20.07.2009.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "РЖДстрой" обязательства по оплате поставленных по договору купли-продажи от 26.11.2008 N 5 материалов, ООО "Регион 27" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Последствия несоблюдения истцом предусмотренного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора, когда данное обстоятельство установлено после возбуждения производства по делу, предусмотрены пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи от 26.11.2008 N 5, заключенного между ООО "РУСТЭК" и ОАО "РЖДстрой", предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения споров по настоящему договору и установлен срок ответа на предъявленную претензию - десять дней с момента ее получения.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, условием для обращения ООО "Регион 27" в арбитражный суд с заявленными требованиями является предъявление им претензии к ОАО "РЖДстрой" и отказ в ее удовлетворении либо неполучение ответа в установленный срок.

Между тем судебные инстанции надлежащим образом не проверили соблюдение истцом указанного условия. Доказательств того, что истец предпринимал меры для урегулирования с ответчиком спора до обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, из материалов дела не усматривается.

Выставление ОАО "РЖДстрой" счетов-фактур для оплаты полученного товара не может расцениваться как способ досудебного урегулирования спора в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора купли-продажи от 26.11.2008 N 5. К тому же указанные счета-фактуры выставлены ответчику первоначальным кредитором, поэтому ссылка апелляционного суда на эти расчетные документы неосновательна.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене на основании частей 1-3 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором купли-продажи от 26.11.2008 N 5, и в зависимости от установленного принять судебный акт, соответствующий нормам права, подлежащим применению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А73-5050/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.