Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2009 г. N Ф03-5726/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафных санкций отказано, так как в соответствии с соглашением общество взяло на себя обязательство по погашению основного долга без учета штрафных санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф03-5726/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Торгово-промышленная группа" - Савенок Д.Б., представитель по доверенности от 01.01.2009 б/н, от ООО СК "Мэрико" - Алексеенко А.А., представитель по доверенности от 10.05.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Мэрико" на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А51-12314/2007, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа" к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромысловая компания "Русский Восток", обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Мэрико" третье лицо: ООО "Норд Стрейт" о взыскании 2384813,73 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 г.

Арбитражный суд Приморского края решением от 28.01.2009 взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью Рыбопромысловая компания "Русский Восток" (далее - ООО РПК "Русский Восток") и общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Мэрико" (далее - ООО СК "Мэрико") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа" (далее - ООО "Торгово-промышленная группа") основной долг в сумме 1958000 руб.

Во взыскании штрафных санкций за период с 22.10.2006 по 29.01.2007 ООО "Торгово-промышленная группа" отказано, так как в соответствии с соглашением от 29.01.2007 N 1 ООО РПК "Русский Восток" взяло на себя обязательство по погашения основного долга ООО "Норд Стрейт" без учета штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Норд Стрейт".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "Мэрико" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, исковое производство в отношении ООО РПК "Русский Восток" прекратить, иск к поручителю - ООО СК "Мэрико" оставить без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает, что суды, удовлетворяя требования ООО "Торгово-промышленная группа", не приняли во внимание доводы ООО СК "Мэрико" о том, что спецификация на поставку спорной партии нефтепродуктов была подписана неуполномоченным лицом. По мнению заявителя жалобы, соглашение о переводе долга, заключенное между ООО РПК "Русский Восток", ООО "Норд Стрейт" и ООО "Торгово-промышленная группа" содержит в себе признаки безвозмездной сделки, поскольку ООО РПК "Русский Восток", принимая на себя обязанности ООО "Норд Стрейт", не получило встречного обеспечения. ООО СК "Мэрико" также не согласно с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с иском к поручителю, полагает, что условие о действии поручительства до исполнения обязательства не может считаться условием о сроке.

Представитель ООО СК "Мэрико" заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям. Представил копию решения Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2007 по делу N А51-3633/0734-137.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель ООО "Торгово-промышленная группа" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2006 между ООО "Торгово-промышленная группа" (исполнитель) и ООО "Норд Стрейт" (заказчик) заключен договор N 14/04 на поставку бункерного топлива и масел (нефти и нефтепродукта), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке припасов (бункерного топлива, нефти и нефтепродуктов, необходимых для обеспечения эксплуатации морских судов и судов смешанного плавания.

В подтверждение поставки бункерного топлива и масел ООО "Норд Стрейт" истцом были представлены: договор от 14/04, спецификация на поставку ПО тонн топлива и товарная накладная N 81 от 01.10.2006, подтверждающая поставку топлива судового маловязкого в количестве 110 тонн на общую сумму 1958000 руб.

29.01.2007 между ООО РПК "Русский Восток" (сторона 1), ООО "Норд Стрейт" (сторона 2) и ООО "Торгово-промышленная группа" (кредитор) подписано" соглашение N 1, согласно которому сторона 1 с согласия кредитора принимает на себя в полном объеме долг, вытекающий из обязательств по договору на поставку бункерного топлива и масел N 14/04 от 14.04.2006 в размере 2 256 677,97 руб., обязуется погасить данный долг на условиях соглашения N 1.

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что указанная в пункте 1.1 соглашения сумма денежных средств будет выплачиваться стороной 1 в следующем порядке: перечислением на расчетный счет в размере 1/3 части от продажной цены каждой партии морепродуктов, отгружаемых с борта СТР "Степан Вострецов" за вычетом затрат на производственную деятельность с момента снятия ареста до полного погашения долга.

Кредитор (ООО "Торгово-промышленная группа") обязуется снять арест с судна, принадлежащего стороне 2, после подписания настоящего соглашения (пункт 2.3 соглашения).

Согласно пункту 2.4 соглашения сторона 2 поручается за выполнение обязательств по настоящему соглашению стороной 1 и несет солидарную ответственность в случае невыполнения обязательств стороной 1.

29.01.2007 между ООО "Торгово-промышленная группа" (кредитор) и ООО СК "Мэрико" (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательства, принятого на себя ООО РПК "Русский Восток" на основании вышеуказанного соглашения о переводе долга от 29.01.2007.

Учитывая, что истцом по делу представлены доказательства возникновения задолженности ООО "Норд Стрейт" перед ООО "Торгово-промышленная группа" по договору в размере 1958000 руб. и не представлено документов, свидетельствующих о ее погашении, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о переводе долга ООО "Норд Стрейт" перед ООО "Торгово-промышленная группа" к ООО РПК "Русский Восток" в размере 1958000 руб. в соответствии с соглашением о переводе долга.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). Следовательно, кредитор вправе предъявить свои требования либо к поручителю и должнику одновременно, либо к каждому из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части долга.

Если кредитор предъявит свое требование в полной сумме только к должнику и, получив исполнительный лист, не сможет его исполнить, он не лишается права предъявить впоследствии соответствующий иск к поручителю. При разрешении настоящего спора суд установил, что решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2007 по делу N А51-3633/07 34-137 ООО "Норд Стрейт" не исполнено, о чем свидетельствует исполнительный лист, представленный суду ООО "Торгово-промышленная группа".

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о солидарной обязанности ООО СК "Мэрико" перед ООО "Торгово-промышленная группа" за исполнение обязательства, принятого на себя ООО РПК "Русский Восток" на основании соглашения N 1 от 29.01.2007.

Суд правомерно отклонил довод ООО СК "Мэрико" о том, что спецификация на поставку спорной партии нефтепродуктов была подписана неуполномоченным лицом ООО "Норд Стрейт", поскольку в соответствии со статьей 183 ГК РФ ООО "Норд Стрейт" впоследствии своими действиями по подписанию соглашения о переводе долга от 29.01.2007 одобрило данную сделку.

Довод заявителя жалобы о том, что договор перевода долга, заключенный между ООО РПК "Русский Восток", ООО "Норд Стрейт" и ООО "Торгово-промышленная группа" содержит в себе признаки безвозмездной сделки, поскольку ООО РПК "Русский Восток", принимая на себя обязанности ООО "Норд Стрейт", не получило встречного обеспечения является несостоятельным.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, договором на поставку бункерного топлива и масел N 14/04 от 14.04.2006 предусмотрена возможность перевода обязательств с письменного согласия другой стороны.

Более того, пунктом 2.4 соглашения предусмотрено, что ООО "Норд Трейд" поручается за выполнение обязательств по договору ООО РПК "Русский Восток" и несет солидарную ответственность в случае невыполнения им обязательств.

Суд правомерно отклонил довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд к поручителю. В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В пункте 4 статьи 367 ГК РФ указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства, принятого на себя ООО РПК "Русский Восток", определен пунктом 5.1 соглашения о переводе долга с 23.04.2007. Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 06.11.2007, доводы заявителя жалобы о том, что поручительство было прекращено несостоятельны.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене как принятые с правильным применением судами норм материального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2009 по делу N А51-12314/2007, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление вышеназванных судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2009 по делу N Ф03-5726/2009, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.