Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2009 г. N Ф03-5880/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни, которым предприниматель привлечен к административной ответственности за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и вывоз товаров с таможенной территории РФ отказано со ссылкой на доказанность факта совершения предпринимателем административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф03-5880/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, от Дальневосточной оперативной таможни - Пономаренко А.В., представитель по доверенности от 20.01.2009 N 02-17/390; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Сергея Петровича на решение от 29.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А51-7115/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Титова Сергея Петровича к Дальневосточной оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Титов Сергей Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 05.05.2009 по делу об административном правонарушении N 10710000-96/2009, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением суда от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009, в удовлетворении требования отказано со ссылкой на доказанность факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе предприниматель Титов С.П. просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с нарушением судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что, осуществив ввоз товаров на территорию Российской Федерации, предприниматель не мог предвидеть наступления каких-либо вредных последствий, следовательно, отсутствует вина во вмененном ему правонарушении.

Предприниматель полагает, что суды обеих инстанций неправильно руководствовались положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2002 N 287, поскольку в период спорных правоотношений указанный нормативный правовой акт действовал в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2005 N 775. Кроме того, ссылаясь на Письмо ФТС России от 19.12.2006 N 06-73/44906, в редакции Письма ФТС от 20.11.2007 N 01-06/43797, предприниматель считает, что сертификация амортизаторов не требовалась. Заявитель жалобы также указывает, что при разрешении данного дела суду следовало применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Дальневосточная оперативная таможня отзыв на кассационную жалобу не представила, однако ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Предприниматель Титов СП., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя таможенного органа, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 13.12.2007 N Т4/12, заключенного предпринимателем Титовым СП. с внешнеторговой компанией "SUIFENHE NUOJ1EHE ECONOMIC AND TRADE Co" (Китай), на территорию Российской Федерации ввезены, в том числе амортизаторы подвески для моторных транспортных средств (грузовики) в количестве 20 штук, торговой марки "HOWO", изготовитель "China National Heavy Duty Truck Group Jinan Truck Co". Указанный товар заявлен к таможенному оформлению во Владивостокскую таможню путем подачи ГТД N 7554.

В ходе проверки документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров, заявленных в ГТД N 7554, таможенным органом установлено отсутствие сертификата соответствия на амортизаторы подвески для моторных транспортных средств. В ответе на запрос таможни о предоставлении заверенной копии сертификата соответствия на вышеуказанный товар предприниматель пояснил, что данный сертификат при таможенном оформлении не представлялся по причине его отсутствия.

По факту ввоза несертифицированного товара таможней 20.04.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10710000-96/2009 и проведении административного расследования.

По материалам административного производства 28.04.2009 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10710000-96/2009, на основании которого 05.05.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10710000-96/2009, которым предприниматель Титов СП. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Указанное постановление оспорено предпринимателем в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявления о признании его незаконным и отмене, правомерно исходил из следующего.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), которая устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно пункту 2 указанной нормы права при декларировании товаров представляются, среди прочих документов, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом в силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2002 N 287) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому товары по коду 45 класса ОК 055-93 - изделия автомобильной промышленности согласно Общероссийскому классификатору продукции от 30.12.1993 N 301, утвержденному постановлением Госстандарта, подлежат обязательной сертификации.

Ссылка предпринимателя на то, что суды обеих инстанций неправильно руководствовались положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2002 N 287, поскольку в период спорных правоотношений указанный нормативный правовой акт действовал в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2005 N 775, не принимается судом кассационной инстанции во внимание. То обстоятельство, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2005 N 775 внесены дополнения в некоторые пункты Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013, не свидетельствует о том, что данное Постановление в редакции Постановления Правительства от 29.04.2002 N 287 не действует, а лишь указывает на дополнительный перечень товаров, при таможенном оформлении которых необходимо предоставлять сертификат соответствия.

Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 установлен перечень запасных частей и принадлежностей к механическим транспортным средствам и прицепам, подлежащим обязательной сертификации (в редакции, действовавшей на момент подачи предпринимателем ГТД).

В соответствии с пунктом 17 указанного перечня амортизаторы, стойки подвески Макферсона являются товарами, подлежащими обязательной сертификации.

Требования об обязательной сертификации запасных частей к транспортным средствам содержат и положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 1 статьи 15 которого транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Из материалов дела следует и судами установлено, что при подаче предпринимателем ГТД N 7554 на ввезенные амортизаторы подвески для моторных транспортных средств (грузовики) в количестве 20 штук не представлены сертификаты соответствия.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (с учетом примечания 1 к статье 16.1 КоАП РФ).

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения заключается, в том числе и в бездействии лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что предприниматель не выполнил возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность, в связи с чем при указанных обстоятельствах у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения его к административной ответственности по вышеназванной норме КоАП РФ. Оспариваемое постановление таможенного органа правомерно признано судом законным, поскольку сертификаты соответствия на ввозимый товар не были представлены декларантом, и это обстоятельство последним не оспаривается.

На основании изложенного, таможенный орган, привлекая предпринимателя к административной ответственности, правомерно руководствовался вышеперечисленными федеральными законами, Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013, Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 N 19, как имеющими большую юридическую силу, чем письмо ФТС России от 19.12.2006 N 06-73/44906, не являющееся нормативным правовым актом, на которое указывает предприниматель в своей жалобе как на подлежащее обязательному применению.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие вопросы сертификации товаров, к установленным обстоятельствам по делу, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судом кассационной инстанции не принимается, поскольку допущенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Поскольку малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, у суда кассационной инстанции, согласно статье 286 АПК РФ, отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А51-7115/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.