Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 05АП-3493/2009

г. Владивосток

Дело

"19" августа 2009 г.

N А51-7115/2009 N 05АП-3493/2009

Резолютивная часть постановления оглашена "17" августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "19" августа 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.

при участии:

от ИП Титова С.П.: Лозебной А.Н. по доверенности от 05.06.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 05 04 055436, выдан 30.08.2005;

от Дальневосточной оперативной таможни: Марейчева О.А. по доверенности от 19.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ГС N 038228, действительно до 22.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Сергея Петровича

на решение от 29 июня 2009 года

по делу N А51-7115/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Титова Сергея Петровича

к Дальневосточной оперативной таможне

об оспаривании постановления об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Титов Сергей Петрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни (далее - таможенный орган, административный орган) от 05.05.2009 по делу об административном правонарушении N 10710000-96/2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29 июня 2009 года в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказана материалами дела, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что, осуществив ввоз товаров на территорию Российской Федерации, предприниматель не мог предвидеть наступления каких-либо вредных последствий, следовательно, отсутствует вина во вмененном ему правонарушении.

Индивидуальный предприниматель в обоснование своих доводов ссылается на Письмо ФТС России N 06-73/44906 от 19.12.2006, в редакции Письма ФТС N 01-06/43797 от 20.11.2007, в соответствии с которым сертификация амортизаторов не требовалась. Заявитель указывает также, что при разрешении данного дела суду следовало применить положения о малозначительности, установленные статьей 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель таможенного органа в отзыве и в судебном заседании на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, Титов Сергей Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.2007 Инспекцией ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002676592 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 307253804400043.

Дальневосточной оперативной таможней, в связи обращением Дальневосточного таможенного управления, была проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10702020/080508/0007554.

В ходе её проведения было установлено, что предпринимателем С.П.Титовым, во исполнение внешнеторгового контракта от 13.12.2007 N Т4/12, заключенного с внешнеторговый компанией "SUIFENHE NUOJ1EHE ECONOMIC AND TRADE Co" (Китай), на территорию Российской Федерации были ввезены, в т.ч. амортизаторы подвески для моторных транспортных средств (грузовики) в количестве 20 штук, торговой марки "HOWO", изготовитель "China National Heavy Duty Truck Group Jinan Truck Co". Указанный товар был заявлен к таможенному оформлению во Владивостокскую таможню путем подачи ГТД N10702020/080508/0007554.

В ходе проверки в адрес предпринимателя был направлен запрос о предоставлении заверенной копии сертификата соответствия на амортизаторы подвески для моторных транспортных средств, оформленные по ГТД N 10702020/080508/0007554 (товар N 1).

В ответе на запрос предприниматель пояснил, что сертификат соответствия на указанный товар при таможенном оформлении не представлялся по причине его отсутствия.

Посчитав, что предпринимателем С.П. Титовым допущено несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, таможенным органом 20.04.2009 возбуждено дело об административном правонарушении N 10710000-96/2009.

По окончанию административного расследования 28.04.2009 Дальневосточной оперативной таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10710000-96/2009, в котором деяние предпринимателя квалифицировано по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 05.05.2009 таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10710000-96/2009, согласно которому индивидуальный предприниматель Титов Сергей Петрович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), декларирование товара производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, необходимых для таможенных целей, в том числе и о производителе товаров.

Согласно статье 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В частности, при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Порядок применения форм обязательного подтверждения соответствия ввозимой продукции нормативным требованиям на момент рассмотрения настоящего спора регулировался Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляется декларация соответствия или сертификат соответствия либо документы об их признании, предусмотренные указанным Законом. Для целей таможенного оформления продукции списки продукции, на которую распространяются действие абзаца первого п. 1 ст. 29 Закона, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 184-ФЗ Правительством РФ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013 утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, в соответствии с которым товары по коду 45 класса ОК 055-93 - изделия автомобильной промышленности согласно Общероссийскому классификатору продукции от 30.12.1993 N 301, утвержденному постановлением Госстандарта, подлежат обязательной сертификации.

Ссылка индивидуального предпринимателя на то, что указанный нормативно-правовой акт не действовал в период спорного правоотношения, является несостоятельной, поскольку данное Постановление Правительства РФ в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2002 N 287 является действующей.

То обстоятельство, что в дальнейшем в некоторые положения Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013 были внесены изменения и дополнения, не свидетельствует об утрате юридической силы данного акта.

Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 установлен перечень запасных частей и принадлежностей к механическим транспортным средствам и прицепам, подлежащим обязательной сертификации (в редакции, действовавшей на момент подачи предпринимателем ГТД).

В соответствии с пунктом 17 указанного перечня амортизаторы, стойки подвески Макферсона являются товарами, подлежащими обязательной сертификации.

Требования об обязательной сертификации запасных частей к транспортным средствам содержат и положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 1 статьи 15 которого транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает обязательное требование о предоставлении лицом при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации автомобильных запчастей сертификата соответствия.

Кроме того, необходимость обязательной сертификации товара, задекларированного индивидуальным предпринимателем по ГТД N 10702020/080508/0007554 подтверждена разъяснением Всероссийского научно-исследовательского института сертификации Госстандарта России от 23.03.2009 N 1-101/3-241. Названная организация выполняет функции технического секретариата Рабочей группы ГТК России и Госстандарта России, созданной в соответствии с совместным Приказом Госстандарта России и ГТК России от 14 февраля 2000 года N 440/1154 "О Рабочей группе Госстандарта России и ГТК России по вопросам, связанным с осуществлением государственного контроля за выпуском на таможенную территорию Российской Федерации товаров, подлежащих обязательной сертификации".

Несоблюдение требований указанных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, согласно которой несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, судом установлено, что предприниматель не исполнил предусмотренную законом обязанность по представлению сертификатов соответствия на ввезенный товар. Следовательно, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти требования таможенного законодательства, на основании чего, суд обоснованно установил наличие вины предпринимателя в инкриминируемом ему административном правонарушении.

По вышеуказанному основанию судом отклоняется довод заявителя об отсутствии вины в совершенном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Суд также отклоняет ссылку индивидуального предпринимателя на Письмо ФТС России N 06-73/44906 от 19.12.2006, в редакции Письма ФТС N 01-06/43797 от 20.11.2007, так как данное письмо является ведомственным актом и в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг нормативных правовых актов, применяемых арбитражным судом при рассмотрении дел.

Арбитражным судом первой инстанции при разрешении настоящей правовой ситуации обоснованно не применены положения о малозначительности, регламентированные статьей 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Следовательно, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению требований таможенного законодательства.

Допущенное индивидуальным предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования внешнеторговой деятельности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, необходимые для разрешения дела по существу, правильно применив нормы материального права, правомерно отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Титова Сергея Петровича о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни от 05.05.2009 по делу об административном правонарушении N 10710000-96/2009.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 июня 2009 года по делу N А51-7115/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алферова З.Д. Бац