Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2009 г. N Ф03-5765/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности по оплате услуг хранения по договору, пени отказано, поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в размере цены иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 ноября 2009 г. N Ф03-5765/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссурийский терминал" на решение от 26.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А51-13428/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурийский терминал" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТех" о взыскании 275763 руб. 20 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийский терминал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТех" о взыскании 275763 руб. 20 коп., составляющих 125360 руб. задолженности по оплате услуг хранения по договору от 27.06.2008, 140403 руб. 20 коп. пени за период с 08.07.2008 по 27.10.2008.

Решением от 26.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в размере цены иска.

В кассационной жалобе ООО "Уссурийский терминал" просит решение от 26.02.2009 и постановление от 13.07.2009 отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов судебных инстанций нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, подтверждающим, по его мнению, что сторонами согласован подлежащий применению тариф в размере 5880 руб. и стоимость услуг хранения по договору от 27.06.2008.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПромТех" указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, ссылаясь на исполнение ответчиком договорных обязательств в полном объеме.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Стороны заявили о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 26.02.2009 и постановления от 13.07.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уссурийский терминал" (хранитель) и ООО "ПромТех" (поклажедатель) заключен договор хранения товаров на складе временного хранения от 27.06.2008, предметом которого является возмездное хранение товаров и транспортных средств, а также оказание связанных с этим услуг на территории склада временного хранения, учрежденного хранителем.

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 4 договора.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что стоимость услуг хранителя определяется согласно тарифам, утвержденным генеральным директором ООО "Уссурийский терминал". Тарифы на услуги хранителя являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг хранителя осуществляется путем внесения на счет хранителя авансового платежа в размере стоимости услуг по хранению товара не менее чем за один день до момента помещения товара на СВХ. Поклажедатель осуществляет окончательный расчет с хранителем за фактически оказанные услуги по договору не позднее дня, предшествующего дню выдачи товаров.

Перечень тарифов на оказание услуг склада временного хранения ООО "Уссурийский терминал" указан в приложении 1 к договору хранения от 27.06.2008.

В период с 26.06.2008 по 08.07.2008 истец осуществлял хранение транспортных средств - двух самосвалов "HOWO" модель ZZ3327N3247C, регистрационные номера О111КО АА 8899, О080ТК АВ 5458, помещенных на склад ответчиком.

Платежным поручением N 637 от 24.06.2008 поклажедатель перечислил хранителю в оплату за хранение транспортных средств 41380 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и наличие у него задолженности на сумму 125360 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что приложением 1 к договору хранения от 27.06.2008 тариф на такой вид услуг как хранение грузового автомобиля не предусмотрен и не может быть определен исходя из условий договора.

Суды установили, что хранение переданных ответчиком грузовых автомобилей, не загруженных каким-либо товаром, не является видом услуг, аналогичным хранению товара без выгрузки из автомашины на открытой площадке, указанным в приложении 1 к договору от 27.06.2008, который подлежит оплате по тарифу 5880 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что применение тарифа в размере 5880 руб. или иного тарифа согласовано сторонами, в материалах дела отсутствуют.

В то же время суды установили факт оплаты ответчиком услуг в сумме 41380 руб., что составило 1477 руб. 85 коп. за хранение одного автомобиля в сутки.

Доказательств того, что стоимость хранения грузовых автомобилей на рынке таких услуг в спорный период превышала размер платы ответчика, истцом не представлено.

Автомобили получены ответчиком со склада 08.07.2008, тогда как согласно пункту 4.3 договора условием выдачи товара является окончательный расчет поклажедателя за фактически оказанные услуги.

Кроме того, расчет суммы основного долга основан истцом на подписанном сторонами акте от 08.07.2008 об оказании услуг на сумму 166740 руб., в котором не указан применяемый тариф и обязательство, к которому данный акт относится. Указанная в акте стоимость услуг не соответствует ни одному из тарифов, содержащихся в приложении 1 к договору от 27.06.2008, исходя из периода хранения автомобилей, поэтому ссылка на него заявителя жалобы не может быть принята во внимание.

Поскольку истец не доказал наличие и размер задолженности ответчика за хранение автомобилей по договору от 27.06.2008, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Принятые по делу судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в нем доказательствам и подлежащим применению нормам права, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 26.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А51-13428/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.