Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2009 г. N Ф03-5824/2009 Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф03-5824/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ф.В.Щеголев, главный юрисконсульт, доверенность N 113 от 30.07.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Евгения Викторовича на решение от 03.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А04-1280/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к индивидуальному предпринимателю Макарову Евгению Викторовичу о взыскании 56293698 руб. 88 коп, по встречному иску индивидуального предпринимателя Макарова Евгения Викторовича к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании частично недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк) обратилось с иском в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Макарову Евгению Викторовичу (далее - предприниматель Е.В.Макаров) о взыскании 56293698 руб. 88 коп., составляющих задолженность по кредитному договору N 00009-08 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 15.04.2008 в размере 55000000 руб., 1278652 руб. 21 коп. проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2008 по 19.01.2009 и 15046 руб. 67 коп. пеня за неуплату процентов за период с 01.01.2009 по 19.01.2009. Кроме того, банком заявлены требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.04.2008 N 1 И/00009-08 и расторжении заключенного между сторонами кредитного договора N 00009-08 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 15.04.2008.

В порядке статьи 49 АПК РФ банк заявил отказ от исковых требований в части расторжения кредитного договора N 00009-08 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 15.04.2008.

Предприниматель Е.В.Макаров заявил встречный иск к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным кредитный договор N 00009-08 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 15.04.2008 в части отнесения на него обязанности уплачивать комиссию за открытие ссудного счета.

Решением арбитражного суда от 03.06.2009 первоначальный иск в части взыскания, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворен в полном объеме; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества; в части требований о расторжении кредитного договора производство по делу прекращено. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 решение арбитражного суда от 03.06.2009 в части, касающейся разрешения иска ОАО "Промсвязьбанк" к предпринимателю Е.В.Макарову оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель Е.В.Макаров просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом статьи 168 АПК РФ. Считает, что судом не дана оценка объекту залога, являющегося совместно нажитым имуществом, а также, что бывшая супруга заявителя жалобы не давала согласия на распоряжение имуществом.

Представитель истца в отзыве и судебном заседании, приводя свои возражения относительно доводов жалобы, просит оставить судебные акты без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Е.В.Макаров, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и предпринимателем Е.В.Макаровым (заемщик) заключен кредитный договор N 00009-08 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 15.04.2008 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 55000000 руб. с условием целевого использования кредитных средств на финансирование текущей деятельности на срок по 15.10.2009 включительно под 15% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях данного договора.

Согласно статье 10 кредитного договора кредитор имеет право досрочно закрыть неиспользованный лимит задолженности по кредитной линии и/или потребовать досрочного возврата текущей задолженности по кредиту и уплаты начисленных процентов по ней при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по настоящему договору.

В силу пункта 11.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Во исполнение статьи 7 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между банком и предпринимателем Е.В.Макаровым заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.04.2008 N 1 И/00009-08, по условиям которого предприниматель Е.В.Макаров (залогодатель) передает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 15.04.2008 N 00009-08 ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержателю) в залог следующее недвижимое имущество: жилой дом из пяти комнат общей площадью 556,6 кв.м, этажность 2, мансардный, подземная этажность 1, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 219; земельный участок площадью 786 кв.м для эксплуатации жилого дома, кадастровый номер: 28:01:010162:0075, расположенный по адресу: г.Благовещенск, ул. Октябрьская, 219.

Согласно распоряжениям и мемориальным ордерам от 18.04.2008, от 30.04.2008, от 12.05.2008 ОАО "Промсвязьбанк" исполняя принятые на себя обязательства по кредитному договору в период перечислил заемщику обусловленную договором сумму -55 000 000 руб.

Судом установлено, что с 01.01.2009 заемщик в нарушение пункта 6.3 кредитного договора не исполнял обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.

Кредитор в порядке пункта 10.2 кредитного договора в адрес предпринимателя Е.В.Макарова направил требование о досрочном погашении кредита от 06.02.2009 N 23/09-02 в срок до 19.02.2009, а также уплате процентов, исчисленных до 09.02.2009, и пени за неуплаченные в срок проценты.

Неисполнение ответчиком требований о досрочном возврате задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору на 19.02.2009 составила 55000000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2008 по 19.01.2009 - 1278652 руб. 21 коп, а также пени за неуплату процентов в сумме 15046 руб. 67 коп.

В порядке статьи 333 ГК РФ апелляционный суд правомерно не уменьшил размер пени, поскольку не установил несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив ненадлежащее исполнение предпринимателем Е.В.Макаровым обязательств по кредитному договору, а именно: не возвращена сумма основного долга, проценты на сумму основного долга и пеня за неуплату процентов, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований банка на основании статьи 348 ГК РФ.

Судом установлено, что жилой дом и соответствующий земельный участок являются предметом ипотеки и на основании статьи 446 ГПК РФ на это имущество может быть обращено взыскание.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что дом, на который обращено взыскание, является совместно нажитым имуществом и потому в отсутствие согласия супруги на него не может быть обращено взыскание.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, подлежат отклонению.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А04-1280/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.