Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2009 г. N Ф03-5825/2009 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф03-5825/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 17.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А04-8395/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Энергоснабкомплект" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Энергоснабкомплект" (далее - ООО "Фирма "Энергоснабкомплект", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2009 в отношении ООО "Фирма "Энергоснабкомплект" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Никитин Юрий Вячеславович с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

Решением суда от 13.05.2009 ООО "Фирма "Энергоснабкомплект" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Никитин Ю.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Определением суда от 30.07.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Никитин Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 93168 руб. 30 коп. на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Ю.В. взыскано 93168 руб. 30 коп., из которых 90000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения с 09.02.2009 по 13.05.2009, 3068 руб.

- расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, 60 руб. - оплата банку комиссии за перевод в газету "Коммерсантъ", 40 руб. 30 коп. - почтовые расходы.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 17.06.2009, постановление апелляционного суда от 24.08.2009 о взыскании судебных расходов с ФНС России отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив при этом заявление арбитражного управляющего в части взыскания расходов на единовременное вознаграждение в сумме 10000 руб. и расходов на публикацию объявления на сумму 3068 руб., в остальной части иска отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Считает, что, поскольку общество обладало признаками отсутствующего должника, арбитражный управляющий при надлежащем исполнении своих обязанностей должен был досрочно обратиться в арбитражный суд с заявлением об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре. Кроме того, указывает на то, что в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника". При этом просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Никитин Ю.В. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения от 17.06.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражный суд установил факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Установлено также, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением расходов на проведение процедур банкротства, не производились.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, на оплату банку комиссии за перевод в газету "Коммерсантъ", почтовые расходы в общей сумме 93168 руб. 30 коп., и правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что порядок возмещения судебных расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку обязанность заявителя по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Кроме того, производство по делу о банкротстве в отношении общества возбуждено по заявлению ФНС России в общем порядке, а не по упрощенной процедуре.

Довод уполномоченного органа о том, что в возмещении судебных расходов арбитражному управляющему Никитину Ю.В. должно быть отказано в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве (пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ). Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Никитин Ю.В. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Никитину Ю.В. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 17.06.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 17.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А04-8395/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.