Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2022 г. по делу N 33-5295/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновский А.В.

судей Поливода Т.А, Дорожко С.И.

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Р.Ф. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца Бирюкова Р.Ф. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Поливода Т.А, пояснения представителя истца Меринова С.Е, представителя ответчика Гуреева А.Л, судебная коллегия

установила:

Бирюков Р.Ф. обратился с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании исковых требований указал, что 22.04.2014 между Бирюковым Р.Ф. и АО "Желдорипотека" был заключен договор участия в долевом строительстве N27-ХБР, предметом которого является квартира N99, расположенная по адресу: "адрес", акт приема-передачи квартиры подписан 01.04.2015. За время эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком в ходе строительства многоквартирного дома. 02.11.2018 истцом на имя ответчика была подана претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Заключением специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 28.02.2019 N110/19, в квартире N99 установлено, что конструкция стен и пола не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях. Согласно заключению ООО "Строительная помощь" от 08.07.2020, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов несущих и ограждающих конструкций квартиры, составляет 2 277 500 руб. 09.06.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Бирюкова Р.Ф. денежные средства в размере 2 277 500 руб. в счет соразмерного уменьшения цены квартиры, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бирюков Р.Ф. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что Бирюков Р.Ф. должен был обратиться в суд с требованиями о возложении на застройщика обязанности за свой счет устранить недостатки жилого помещения, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку истцом была направлена ответчику претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, требования которой до настоящего времени не исполнены. Вывод суда о том, что предыдущие решения суда восстановили нарушенное право истца на получение неустойки за не устранение застройщиком недостатков объекта долевого строительства - квартиры истца, в связи с чем к ответчику не могут быть применены иные меры ответственности, так как закон не предусматривает одновременное применения нескольких мер ответственности по одному факту нарушения обязательств, так же основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств и не является самостоятельным обязательством по смыслу закона, а лишь производна от него. Вывод суда о том, что истец, обращаясь ранее в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки с ответчика за нарушение недостатков строительства, воспользовался своим правом выбора способа защиты, так же основан на неверном толковании норм материального права, поскольку взыскание неустойки является способом исполнения ответчиком своих обязательств, то есть побуждением его к дальнейшему исполнению основного обязательства, а именно безвозмездному устранению недостатков.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Бирюкова Р.Ф. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бирюкова Р.Ф. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 марта 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца Меринов С.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Гуреев А.Л. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22 апреля 2014 года между закрытым акционерным обществом "Желдорипотека" и Бирюковым Р.Ф. (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве N 27-ХБР (ДУХЗ).

Предварительная цена договора составила 4 392 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Договором участия в долевом строительстве определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец обязательства перед ответчиком по оплате строительства квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме.

Квартира, являющаяся предметом Договора N 27-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве от 22.04.2014, была передана застройщиком участнику долевого строительства по Акту приема-передачи N 10 от 1 апреля 2015 года.

Согласно п.7.2 договора, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом установлены недостатки квартиры.

02.11.2018 Бирюков Р.Ф. обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения, которое оставлено без ответа.

В ходе проведенного исследования специалистами ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N110/19 были выявлены значительные перепады температуры на поверхности конструкций покрытий полов. Температура на лицевой поверхности участков перекрытия не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003". Причиной недостаточного сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций (т.е. низкой температурой на поверхности конструкций) квартиры N99, расположенной в многоквартирном жилом доме "адрес", является в том числе, недостаточное сопротивление теплопередачи конструкции монолитного железобетонного межэтажного перекрытия по причине некачественного утепления (отсутствия) поверхностей, выступающих на наружной стороне здания (фасада).

Согласно заключению специалиста ООО "Строительная помощь" N479/3 от 08.07.2020, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения промерзания конструкций перекрытия (межэтажного пояса) квартиры N99, расположенной в доме "адрес", составляет 2 277 500 руб.

Бирюков Р.Ф. обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с иском к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2019 года с АО "Желдорипотека" в пользу Бирюкова Р.Ф. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 117 000 рублей, неустойка за период с 18.12.2018 по 20.06.2019 в размере 117 000 рублей, штраф в размере 117 000 рублей, расходы на оплату услуг специалистов в размере 40 360 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2019 года решение суда от 30.07.2019 отменено в части взыскания с ответчика государственной пошлины и принято в этой части новое решение; апелляционная жалоба АО "Желдорипотека" оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.12.2019 с АО "Желдорипотека" в пользу Бирюкова Р.Ф. взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 1 000 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.07.2020 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.12.2019 изменено в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, госпошлины, принято новое решение: с АО "Желдорипотека" взыскана неустойка в размере 200 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.04.2021, с АО "Желдорипотека" в пользу Бирюкова Р.Ф. взыскана неустойка за несоблюдение сроков устранения недостатков конструкции стен и пола в квартире в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 101 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.02.2021, в пользу Бирюкова Р.В. с АО "Желдорипотека" взыскана неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 18, 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из обстоятельств, установленных на основании вступивших в законную силу решений судов, учитывая отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих, что он исчерпал все доступные и возможные меры для восстановления своего нарушенного права, в том числе обращения в суд с требованием о возложении обязанности на застройщика безвозмездно устранить недостатки строительства, и в удовлетворении указанных требований ему было отказано, либо данные требования застройщиком длительное время не исполнялись по решению суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд отметил, что заявляя очередной иск, истец преследует цель получения выгоды, а не восстановление своего нарушенного права, поскольку, с учетом стоимости квартиры (4 392 000 руб.) и взысканных в пользу истца по решениям суда денежных сумм (1 073 860 руб.), взыскание 2 277 500 руб. экономически нецелесообразно. Также суд сделал вывод о том, что, учитывая ранее принятые решения суда, в настоящем деле истец предъявил иск о применении к ответчику санкции за нарушение в строительстве, за которое к ответчику уже применена иная мера ответственности решениями, вступившим в законную силу, что недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Полагая, что ранее истец воспользовался правом на взыскание неустойки за нарушение требований об устранении недостатков объекта долевого строительства в добровольном порядке, суд пришел к выводу о том, что избрание в качестве дополнительного способа защиты требования о соразмерном уменьшении цены договора действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (часть 5 статьи 7 закона).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 закона).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) (часть 8 статьи 7 закона).

Приведенные положения закона предоставляют право выбора способа защиты участниками долевого строительства своих законных интересов при нарушении застройщиком требования закона о передаче объекта долевого строительства надлежащего качества.

Одновременное применение нескольких способов защиты права, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в течение одного периода времени не допустимо, поскольку каждый из способов направлен на полное восстановление нарушенного права участника долевого строительства при передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

В то же время закон не исключает последовательное применение способов защиты нарушенных прав участника долевого строительства, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Вместе с тем, в случае если неустойка носит штрафной характер, она подлежит взысканию помимо убытков, о чем соответствующие разъяснения даны, в частности, в абз. 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Штрафной характер неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, подтверждается содержанием статьи 10 названного закона, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства представляет собой штрафную санкцию, которая подлежит применению при предъявлении участником долевого строительства к застройщику требования о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства в разумный срок, при нарушении застройщиком данного срока.

В случае изменения участником долевого строительства способа защиты своих прав в указанной ситуации и последующего предъявления требования о возмещении убытков (своих расходов на устранение недостатков), размер убытков на сумму ранее взысканной неустойки уменьшению не подлежит.

Аналогичные последствия наступают применительно к спорной ситуации, при избрании участником долевого строительства в качестве способа защиты своих прав соразмерного уменьшения цены договора, поскольку в случае заявления такого способа после полной оплаты стоимости объекта долевого строительства, исполнение данного требования застройщиком сводится к возврату части оплаченной по договору суммы, соразмерной расходам на устранение недостатков, что равнозначно исполнению требования о возмещении участнику долевого строительства его расходов на устранение недостатков (взыскание убытков).

При разрешении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не учтено, что приведенным законодательством, регулирующим спорные отношения, допускается обращение участника долевого строительства с иском к застройщику о соразмерном уменьшении цены договора при наличии ранее принятых решений суда о взыскании с застройщика в его пользу неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на ранее принятые решения, одним из которых были удовлетворены требования Бирюкова Р.Ф. о взыскании с АО "Желдорипотека" стоимости устранения недостатков жилого помещения в размере 117000 руб. (решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 июля 2019 года по делу N 2-5954/2019), при этом суд не исследовал вопрос о том, охвачены ли данные убытки требованиями, предъявленными в настоящем деле (совпадают ли недостатки жилого помещения, расходы на возмещение которых взысканы по указанному решению суда, с недостатками, стоимость устранения которых заявлена в качестве основания для снижения цены договора в настоящем деле).

Вместе с тем, как следует из содержания решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.07.2019 взысканные убытки в размере 117000 рублей состояли из стоимости работ и материалов, необходимых для замены оконных изделий в жилом помещении - квартире по адресу "адрес".

Таким образом, недостатки жилого помещения, расходы на возмещение которых взысканы по решению суда от 30.07.2019, не совпадают с недостатками, стоимость устранения которых заявлена в качестве основания для снижения цены договора в настоящем деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 2277500 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения АО "Желдорипотека" прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия признает требования Бирюкова Р.Ф. о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованными.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, судебная коллегия полагает, что моральный вред, причиненный истцу, будет заглажен при выплате ему ответчиком 10000 рублей. Данную денежную сумму судебная коллегия считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с АО "Желдорипотека" штраф в размере 1 143 750 рублей, который соразмерен последствиям нарушения обязательства, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика АО "Желдорипотека" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19887, 50 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Бирюкова Р.Ф. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры, компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Бирюкова Р.Ф. в счет соразмерного уменьшения цены квартиры 2 277 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 1 143 750 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Желдорипотека" в доход городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 19887 рублей 50 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: