Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2009 г. N Ф03-5884/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД, пеней по налогу и штрафов за неуплату налога, за непредставление налоговых деклараций, а также в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней по налогу, а также штрафа за неуплату налога удовлетворен частично, поскольку оспариваемое решение налогового органа частично не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 ноября 2009 г. N Ф03-5884/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю - Брикулина М.А., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 16.01.2009 N 04-05/00212, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю на решение от 14.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А51-18/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В-П" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения N 11/5637 дсп от 26.11.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 09.11.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "В-П" (далее - ООО "В-П", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Приморскому краю, налоговый орган, инспекция) от 26.11.2008 N 11/5637 дсп в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 51711 руб., пеней по налогу в сумме 10788 руб. и штрафов за неуплату налога сумме 1034,22 руб., за непредставление налоговых деклараций в сумме 8223,48 руб. и 75,18 руб., а также в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСНО) в сумме 30823,5 руб., соответствующих пеней по налогу, а также штрафа за неуплату налога в сумме 616,47 руб.

Решением суда от 14.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009, требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) в части привлечения к ответственности за неуплату единого налога по УСНО в виде штрафа в сумме 479,55 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 1034,22 руб., за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафов в сумме 8223,48 руб. и 75,18 руб., начисления пеней по ЕНВД в сумме 10788 руб., по единому налогу по УСНО - в соответствующей сумме, приходящейся на сумму налога 23977,5 руб., в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 51711 руб., недоимку по единому налогу по УСНО - в сумме 23977,5 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых решения и постановления проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе налогового органа, который просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на то, что общество оказывало услуги населению по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок, в бланке заказа и в договорах выделяло стоимость установки и отделки, следовательно, должно было вести раздельный учет, производить исчисление и уплату ЕНВД, а также представлять соответствующие налоговые декларации. По мнению инспекции, в обоснование решения правомерно положены протоколы допросов свидетелей, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

Доводы инспекции поддержаны в полном объеме ее представителем в судебном заседании.

Общество согласно представленному отзыву просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

ООО "В-П" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю на основании решения от 17.07.2008 N 38 проведена выездная налоговая проверка ООО "В-П" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе, единого налога, взимаемого в связи с применением УСНО, за период с 01.01.2005 по 31.03.2007, ЕНВД за период с 01.01.2005 по 30.06.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 17.10.2008 N 51 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 26.11.2008 N 11/5637дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСНО - 3647,06 руб., за неуплату ЕНВД - 1034,22 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций (расчетов) по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2008 года - 75,18 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций (расчетов) по ЕНВД за 4 квартал 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года - 8223,48 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислен ЕНВД за период с 4 квартала 2005 года по 2 квартал 2008 года в общей сумме 51711 руб. и пени по нему в общей сумме 10788 руб., а также единый налог по УСНО за период 2005-2007 годы в общей сумме 182520 руб. и пени по нему в сумме 42720 руб.

Основанием для доначисления ЕНВД, применения пеней и штрафа явился вывод инспекции о неправильном определении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД. По мнению инспекции, общество осуществляет два вида экономической деятельности - изготовление и реализацию оконных алюминиевых и пластиковых конструкций, торгового оборудования, корпусной мебели, от которого уплачивается единый налог по УСНО, а также оказание населению бытовых услуг, выразившихся в замене старых оконных рам и оконных коробок на новые пластиковые окна (услуг по установке окон), подлежащих обложению ЕНВД, в связи с чем не все операции с населением были включены в состав облагаемого дохода, а также неправильно определен доход по УСНО в разрезе отчетных периодов, поскольку при предоставлении отсрочки платежа (товарного кредита) полученная оплата не отражалась по дате ее фактического получения, а только по окончательному сроку расчета

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе -общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться индивидуальные предприниматели, осуществляющие

предпринимательскую деятельность по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Статьей 346.27 НК РФ к бытовым услугам отнесены платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Общероссийским классификатором к бытовым услугам отнесены услуги по ремонту и замене оконных рам (код 016108).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "В-П" изготавливало по заказам юридических и физических лиц оконные и дверные конструкции из алюминиевого и пластикового профиля, производило доставку изготовленной продукции собственным транспортом до заказчика и ее монтаж (установку), для чего производился демонтаж старых окон, дверей, оконных и дверных коробок.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о несостоятельности довода инспекции об осуществлении обществом двух видов деятельности -изготовление и реализацию оконных алюминиевых и пластиковых конструкций, а также оказание населению бытовых услуг по замене старых оконных рам и оконных коробок на новые пластиковые окна, подлежащих обложению ЕНВД.

Судами установлено, что услуга по замене старых оконных рам и оконных коробок на новые пластиковые окна оказывается клиентам бесплатно, а в бланках заказов под "установкой" выделена стоимость материалов и комплектующих, необходимых для монтажа оконной рамы и стеклопакетов.

Переоценка данных выводов судов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании уведомления от 23.12.2004 N 10-1/31031 общество с 08.12.2004 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что при применении упрощенной системы налогообложения доходы определяются по кассовому методу, то есть датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

Как следует из материалов дела, при исчислении единого налога по УСНО инспекцией включен в состав дохода 159850 руб., полученных от Шмакова В.А., Украинец С.И., Зеленой Л.А., Король Н.В., Волобуевой Л.Д., Сычевой Е.Н., Юнкиной Л.П., Мауна К.В., которые заказывали в ООО "В-П" пластиковые окна и двери, оплату производили в наличной форме с рассрочкой. При этом данные выводы инспекции основаны на показаниях указанных лиц.

Как установлено статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделка гражданина с юридическим лицом должна быть совершена в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Поскольку налоговый орган не представил иные доказательства, кроме показаний свидетелей, подтверждающих факт заключения сделок между обществом и указанными физическими лицами, их исполнение и получение дохода обществом от переданных физическими лицами денежных средств, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом правомерности включения в доход налогоплательщика при исчислении единого налога по УСНЛ дохода в указанной сумме, доначисления с него единого налог по УСНО по ставке 15% в сумме 23977,5 руб., соответствующих ему пеней и штрафа за неуплату налога в сумме 479,55 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая в соответствии со статьей 71 АПК РФ правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А51-18/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.