Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2009 г. N Ф03-5906/2009 Заявление о признании незаконными действий должностного лица таможни, выразившихся в выставлении уведомления и расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, удовлетворено, поскольку выставление уведомления с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей до принятия классификационного решения противоречит нормам таможенного законодательства РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф03-5906/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Дальконтракт" - Клаус А.Ф., предсавитель по доверенности б/н от 04.11.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 23.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А51-11994/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальконтракт" к Владивостокской таможне о признании незаконными действий должностного лица.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальконтракт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Владивостокской таможни Денисевич В.Е. (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в выставлении уведомления и расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 06.11.2008.

Решением арбитражного суда от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд признал действия таможенного органа неправомерными, поскольку выставление уведомления с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей до принятия классификационного решения противоречит нормам таможенного законодательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела относительно несоблюдения таможней возложенных на нее нормами таможенного законодательства контрольных функций по классификации товаров.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения принятые по делу решение и постановление как соответствующие нормам таможенного законодательства.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 20.06.2008 N DZT - 095, заключенного между компанией "DONG ZHENG TRANSNATIONAL LIMITED" (Китай) и обществом, последнее переместило на таможенную территорию Российской Федерации товар - полуфабрикаты мужского домашнего тапка (верх тапка без внутреннего вкладыша и с незастроченной носочной частью) в количестве 45600 пар. В целях таможенного оформления указанного товара общество подало грузовую таможенную декларацию N 10702030/281008/0061634, классифицировав товар в товарной субпозиции 640699 800 0 Товарной номенклатуры Внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), которому соответствует ставка таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товара.

В ходе таможенного контроля таможенным органом проведен таможенный досмотр указанного товара и должностным лицом таможни до принятия классификационного решения в адрес общества направлено уведомление от 06.11.2008 о необходимости в срок до 11.11.2008 в целях выпуска спорного товара обеспечить уплату таможенных платежей, исходя из классификации товара в товарной позиции 6404 19 100 0 ТН ВЭД. Согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей их сумма составила 1824993,51 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что направлению требования в адрес декларанта должно предшествовать принятие таможенным органом классификационного решения, так как последнее не принималось, то отсутствовали правовые основания и для направления требования.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены как лишенные правового обоснования, а выводы судов признаются соответствующими нижеприведенным нормам таможенного законодательства.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Действия должностных лиц по классификации товаров определены Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД, утвержденной приказом ФТС от 29.09.2004 N 85 (далее - Инструкция).

Согласно данной Инструкции, контроль за правильностью определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД осуществляется как при декларировании товаров, так и после выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом. В данном случае, контроль за правильностью классификации товаров был осуществлен при декларировании товаров.

Форма решения о классификации товара установлена Приложением 1 к указанной Инструкции.

Из анализа приведенных норм права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, следует, что должностное лицо таможенного органа направляет декларанту уведомление, в котором указывается, какие именно условия выпуска не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска, а также требование, о необходимости осуществления корректировки заявленных сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, только после принятия соответствующего решения о классификации товара по ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела, в нарушение норм права, должностное лицо таможенного органа в ходе таможенного контроля и таможенного оформления товаров по спорной ГТД, без принятия решения о классификации товаров в соответствии с требованиями вышеуказанного нормоположения, направило обществу уведомление от 06.11.2008 о необходимости обеспечить уплату таможенных платежей исходя из кода товарной позиции 6404 19 100 0 ТН ВЭД, составившую согласно приложенного к требованию расчета подлежащих доплате таможенных платежей в сумме 1824993, 51 руб.

При указанных обстоятельствах, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что оспариваемые действия должностного лица таможенного органа противоречат положениям таможенного законодательства.

В кассационной жалобе установленные судом обстоятельства дела о несоблюдении таможней прописанных нормативным правовым актом действий по контролю правильности определения классификационного кода по существу не оспорены. Фактически позиция таможенного органа заключается в установлении судом третьей инстанции иных обстоятельств дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов по существу заявленных требований.

Вместе с тем принятые судебные акты подлежат отмене в части возврата обществу из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб., поскольку в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-Ф3 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Поэтому с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, в связи с чем судебные расходы общества по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в данном случае следует взыскать с Владивостокской таможни.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А51-11994/2008 Арбитражного суда Приморского края в части возврата из федерального бюджета уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Дальконтракт" госпошлины по платежному поручению от 03.10.2008 N1286, отменить.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальконтракт" судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 000 руб. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

В остальном названные судебные акты по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.