Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2009 г. N Ф03-5924/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворено, поскольку проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 ноября 2009 г. N Ф03-5924/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "П-П 99" - представитель не явился; от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока - Северюха К.А., представитель по доверенности N 11/13 от 13.01.2009; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 06.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А51-2273/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П-П 99" к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 15/40 от 29.01.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "П-П 99" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении N 15/40 от 29.01.2009.

Решением суда от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе налогового органа, который просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела не представлены доказательства того, что инспекцией проведена контрольная закупка. Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 15/29 от 16.01.2009 сотрудниками налогового органа проведена проверка магазина "Monarch", расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 75а и принадлежащего обществу, на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В ходе проверки при покупке крема для обуви "KIWI" по цене 50 руб. установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения продавцом ККТ.

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки N 015589 от 16.01.2009.

21.01.2009 инспекцией в отношении общества составлен протокол N 000030 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного правонарушения налоговым органом 29.01.2009 вынесено постановление N 15/40 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно исходил из того, что проверка проведена с нарушением требований законодательства.

Арбитражным судом обеих инстанций установлено, что должностным лицом инспекции осуществлена проверочная закупка товара в принадлежащем обществу магазине "Monarch".

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Указанные нормы не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Довод налогового органа о том, что в материалах дела не представлены доказательства проведения контрольной закупки, является несостоятельным, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что старший государственный налоговый инспектор референт государственной гражданской службы 3 класса Северюхин К.А. действовал на основании поручения N 15/29 от 16.01.2009, которым последнему поручено провести проверку соблюдения Закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью и Закона Российской Федерации N171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" ООО "П-П 99".

Арбитражным судом обеих инстанций установлено, что товар был куплен инспектором Северюхиным К. А., следовательно, налоговым органом проводилась проверочная закупка, которая в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности" относится к оперативно-розыскным мероприятиям, а должностные лица налоговых органов в силу статьи 13 данного Закона не наделены таким правом.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обеих инстанций правомерно удовлетворил требования заявителя в части признания постановления от 29.01.2009 по делу об административном правонарушении N 15/40 незаконным.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А51-2273/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.