Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2009 г. N Ф03-5948/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности по арендной плате и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств общества по договору аренды отказано в связи с отсутствием доказательств передачи недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 ноября 2009 г. N Ф03-5948/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лим Дык Син на решение от 27.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А59-781/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Лим Дык Син к закрытому акционерному обществу "Диалог" о взыскании 250000 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Лим Дык Син (далее - ИП Лим Дык Син) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Диалог" (далее - ЗАО "Диалог") о взыскании 250000 руб. задолженности, из которых 138750 руб. - сумма долга по арендной плате и 111250 руб. - неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО "Диалог" по договору аренды от 09.07.2008 N 004-2008 в период с сентября 2008 года по январь 2009 года.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания неустойки, в части взыскания задолженности по арендной плате уточнил исковые требования, указав на имевшее место неосновательное обогащение со стороны ЗАО "Диалог", выразившееся в невнесении платы за пользование недвижимым имуществом, а также увеличил размер исковых требований до 206555 руб. в связи с изменением периода неосновательного пользования помещением (с 14.07.2008 года по 20.01.2009 года). В качестве правового обоснования заявленных требований ИП Лим Дык Син ссылается на статью 614 ГК РФ и статью 1102 ГК РФ.

Решением от 27.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009, производство в части взыскании 111250 руб. неустойки прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств передачи недвижимого имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Лим Дык Син в своей кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт. Считает решение и постановление незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

ЗАО "Диалог" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды от 09.07.2008 N 004-2008, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое строение, расположенное по адресу: г. Холмск, ул. Пригородная, д. 2, площадью 370 кв.м., для использования в целях предпринимательской деятельности (п. 1.1. договора), срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2008 по 31.01.2009 (п. 1.3.), ежемесячная плата определяется из расчета 75 руб. за 1 кв.м. (п. 3.2.), оплата - ежемесячная, не позднее 10-го числа (п. 3.1.).

Помещение, расположенное по адресу: г. Холмск, ул. Пригородная, д. 2 передается и принимается согласно актам приема - передачи (п. 1.2. договора от 09.07.2008 N 004-2008).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ)

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования помещением, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт использования ответчиком спорного помещения, и, следовательно, возникновения у ответчика неосновательного обогащения. При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что свидетельские показания противоречивы, представленные фотографии не содержат сведения о дате их изготовления, в акте осмотра помещения от 14.07.2008 отсутствуют сведения о передаче указанного в нем помещения ЗАО "Диалог".

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что не допускается в кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А59-781/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.