Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2009 г. N Ф03-5977/2009 Заявление о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, а также в части приходящихся на них пеней и санкций в соответствующих суммах удовлетворено частично, поскольку оспариваемое решение налогового органа частично не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 ноября 2009 г. N Ф03-5977/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края - Антонова Е.В. - специалист-эксперт юридического отдела по доверенности N 303 от 14.10.2009, от индивидуального предпринимателя Д.Л.. - предприниматель Д.Л., рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края на решение от 08.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А51-12603/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Д.Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края о признании частично недействительным решения от 22.09.2008 N 15-01-46/83 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В рассмотрении дела в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Д.Л. (далее - Д.Л., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края (далее - ИФНС по г. Находка, инспекция) 22.09.2008 N 15-0146/83 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС России по Приморскому краю, управление налоговой службы) от 10.12.2008 N 23-15/632/27950 в части доначисления: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005-2007 гг. в сумме 139177 руб. 93 коп.; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005-2007 гг. в сумме 81947 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005-2007 гг. в сумме 155880 руб.; а также в части приходящихся на них пеней и санкций в соответствующих суммах.

Решением суда от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009, уточненное заявление удовлетворено частично, обжалуемое решение ИФНС по г. Находка признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2005-2007 гг. 14590 руб. 60 коп., ЕСН в виде штрафа в сумме 8333 руб. 78 коп., НДС в виде штрафа в сумме 14879 руб. 60 коп., пени по НДФЛ в сумме, приходящейся на сумму 138214 руб., пени по ЕСН в сумме, приходящейся на сумму налога 81204 руб. 82 коп., пени по НДС по сумме, приходящейся на сумму налога 146441 руб. 26 коп., в отношении уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 138214 руб., в отношении уплаты недоимки по ЕСН в сумме 81204 руб. 83 коп., в отношении уплаты недоимки по НДС в сумме 146441 руб. 26 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (НК РФ); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат, а налоговым органом не представлены доказательства того, что в книге учета доходов и расходов предпринимателем отражены расходы по приобретению товара как для вида деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, так и для вида деятельности, облагаемого единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), поэтому оснований для уменьшения расходов предпринимателя на приобретение товаров по деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, при исчислении ЕСН и НДФЛ судом не установлено.

Однако расходы по аренде помещения подлежат пропорциональному разделению между видами деятельности, поскольку были включены в книгу учета доходов и расходов в полном объеме, в связи с чем решение налогового органа в части признано правомерным, а в удовлетворении требований предпринимателя в этой части отказано.

Не согласившись частично с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить в части признания решения налогового органа недействительным, как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком в нарушение пункта 7 статьи 346 НК РФ не был осуществлен раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход и предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с иным налоговым режимом. Налогоплательщики должны сами обеспечивать ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Д.Л.. предлагает судебные акты оставить без изменения, полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для распределения суммы расходов между двумя режимами налогообложения, поскольку расходы, заявленные в налоговых декларациях по налогам по общей системе налогообложения, касались только оптовой торговли и не имели отношения к розничной торговле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Д.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией муниципального образования города Находки 04.07.1995 N 4282, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке по г. Находке 17.12.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена соответствующая запись за N 304250835200141 и выдано свидетельство серии 25 N 02209042.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя, проведенной на основании решения от 06.03.2008 N 15-01-46/1575 выявлены налоговые правонарушения, о чем составлен акт от 13.08.2008 N 15-01-46/31. Решением N 15-01-46/83 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", предпринимателю доначислены к уплате в бюджет налоги, пени, и она привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, при этом размер санкций снижен инспекцией в два раза.

Решением от 10.12.2008 N 23-15/632/27950 УФНС России по Приморскому краю, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Д.Л., удовлетворило требования заявителя в части, уменьшив доначисленные суммы налогов, пеней и санкций по ним.

Не согласившись с принятым решением инспекции в редакции решения Управления налоговой службы, предприниматель обратилась в суд первой инстанции, который, рассмотрев заявленные требования, на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств частично удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Налогоплательщик в спорном периоде осуществляла виды деятельности, подлежащие как общему режиму налогообложения, так и находящиеся в системе налогообложения в виде ЕНВД, где в качестве физического показателя указывала торговую площадь магазина в количестве 10 кв.м., на которой осуществлялась розничная торговля.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Вместе с тем, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность с применением общей системы налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок учета). Пунктами 4, 13 указанного Порядка предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Согласно части 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в РФ, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 227 НК РФ следует, что предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание пункты 9, 10 статьи 274 НК РФ судом сделан обоснованный вывод о том, что предприниматель, осуществляющий два вида деятельности - облагаемой ЕНВД и облагаемый по общей системе налогообложения обязан осуществлять раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций по каждому виду деятельности. Однако, в ходе исследования обстоятельств дела было установлено, что предприниматель учет доходов и расходов на приобретение товара, реализуемого оптом, осуществляло обособлено, так как в книгу учета доходов и расходов операций по виду деятельности розничная торговля не включались.

Доказательств обратного судом не было установлено.

Таким образом, поскольку налоговым органом не доказано, что предпринимателем при осуществлении розничной реализации товара использовались товары, предназначенные для оптовой торговли, суд пришел к выводу о том, что основания для уменьшения расходов на приобретение товаров по деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения при исчислении ЕСН и НДФЛ, отсутствуют.

Судебные акты в этой части правомерны, оснований для их отмены не установлено.

В отношении НДС судами обосновано было установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, а так же налогоплательщикам, переведенным на уплату ЕНВД, принимаются к вычету при исчислении НДС в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения); по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и неподлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Поскольку судом сделан вывод о том, что налогоплательщиком учет расходов на приобретение товаров для различных видов деятельности велся обособлено, вывод о правомерном применении предпринимателем вычетов по НДС по операциям, облагаемым НДС, является правильным.

По расходам по аренде помещения, подлежащим распределению, судом рассчитаны суммы налога, необоснованно предъявленным предпринимателям к вычету, и в этой части доначисления к уплате НДС, пени и привлечение к ответственности признано правомерным, в связи с чем в этой части в удовлетворении требований предпринимателю отказано. В этой части судебные акты налоговым органом не оспариваются.

Учитывая, что доводы налогового органа являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении дела и им дана правильная правовая оценка, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанции оценке доказательств по делу, не опровергают обоснованность выводов суда, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем доводы жалобы о допущенных судом арифметических ошибках обоснованы. ИП Д.Л. с расчетом, представленным налоговым органом, согласна. Учитывая изложенное, судебные акты подлежат изменению в этой части.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение суда от 08.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А51-12603/2008 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке от 22.09.2008 N 15-01-46/83 по пункту 2.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 13821 руб. 40 коп., в том числе за 2005 г. - 3910 руб. 30 коп, за 2006 г. - 4792 руб. 50 коп., за 2007 г. - 5118 руб. 60 коп. По пункту 2.2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа 8120 руб. 49 коп., в том числе: ЕСН в ФБ за 2005 г. - 1775 руб. 59 коп., за 2006 г. - 2043 руб. 03 коп., за 2007 г. - 2137 руб. 52 коп., ЕСН ФФОМС за 2005 г. - 213 руб. 25 коп., за 2006 г. - 252 руб. 70 коп., за 2007 г. - 266 руб. 96 коп., ЕСН ТФОМС за 2005 г. - 434 руб. 43 коп., за 2006 г. - 489 руб. 11 коп., за 2007 г. - 507 руб. 90 коп.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.