Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2009 г. N Ф03-6022/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф03-6022/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 02.07.2009 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А04-7083/2007 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Диона" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 10 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Диона" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.10.2007 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Фомин Николай Александрович с ежемесячным вознаграждением 10000 руб. за счет имущества должника.

Решением от 02.04.2008 ООО "Диона" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гумиров Дмитрий Александрович с ежемесячным вознаграждением 25000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 06.08.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с завершением конкурсного производства арбитражный управляющий Гумиров Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 106684,52 руб. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.02.2009 с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу индивидуального предпринимателя Гумирова Д.А. взыскано 106684,52 руб., из которых 103333,32 руб. вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства, 3351,2 руб. - расходы на опубликование сведений о введении конкурсного производства.

04.06.2009 арбитражный управляющий Фомин Н.А., обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 63083,13 руб.

Определением от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2009, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Фомина Н.А. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в заявленном размере.

Не согласившись с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление арбитражного управляющего в сумме 52366,13 руб.

В обоснование своей правовой позиции заявитель привел доводы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Фоминым Н.А. обязанностей временного управляющего. Считает, что арбитражный суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не установил причины недостаточности конкурсной массы для возмещения расходов на проведение процедур банкротства. Кроме того, заявитель ссылается на то, что сумма судебных расходов чрезмерна и подлежит уменьшению в порядке части 3 статьи 111 АПК РФ. Полагает, что финансирование возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов и выплаты вознаграждения за счет уполномоченного органа законодательством не предусмотрено. При этом просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный управляющий Фомин Н.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражный суд установил, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением расходов на проведение процедур банкротства, не производились.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, на опубликование объявления в газете "Коммерсант" о введении наблюдения, на копировальные работы в общей сумме 63083,13 руб., и правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что в возмещении судебных расходов арбитражному управляющему Фомину Н.А. должно быть отказано в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Фомин Н.А. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Фомину Н.А. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что финансирование возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов и выплаты вознаграждения за счет уполномоченного органа законодательством не предусмотрено, поскольку обязанность заявителя по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на иную оценку доказательств, данную арбитражным судом, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 02.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А04-7083/2007 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.