Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2009 г. N Ф03-6070/2009 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 ноября 2009 г. N Ф03-6070/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грищука Петра Власовича на определение от 01.06.2009 по делу N А51-2642/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Грищука Петра Власовича к обществу с ограниченной ответственностью "Феско Лайнз Владивосток" о взыскании 1037102 руб.

Резолютивная часть постановления от 10 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Грищук Петр Власович (далее -предприниматель Грищук П.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феско Лайнз Владивосток" (далее - Общество) убытков в виде упущенной выгоды в размере 1037102 руб.

Определением от 01.06.2009, иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением предпринимателем Грищуком П.В. претензионного порядка разрешения спора.

В апелляционном суде определение не проверялось.

Не согласившись с названным судебным актом, предприниматель Грищук П.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на неправомерный вывод суда о несоблюдении им досудебного претензионного порядка разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество не согласилось с доводами жалобы, просило оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Грищуком П.В. и Обществом фактически сложились отношения по транспортной экспедиции, в рамках которых Общество обязалось оказать предпринимателю услуги по экспедированию контейнера с синтетическим материалом. Факт наличия обязательств по транспортной экспедиции между предпринимателем Грищуком П.В. и Обществом установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2009 по делу N А51-4391/2008 41-1.37.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 06.12.2007 предприниматель Грищук П.В. направил в адрес Общества претензию с требованием возместить убытки в виде реального ущерба, а именно: стоимость поврежденного товара, 50% оплаченной суммы за услуги по перевозке контейнера, затраты на перевозку, хранение, осмотр, экспертизу, оформление таможенных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два самостоятельных способа защиты нарушенного права, имеющих различный предмет - реальный ущерб и упущенную выгоду.

Поскольку предприниматель Грищук П.В. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие направление в адрес Общества претензии с требованием возместить убытки в виде упущенной выгоды, арбитражный суд правомерно со ссылкой на часть 2 статьи 148 АПК РФ оставил иск без рассмотрения.

В этой связи довод жалобы о неправомерном выводе суда о несоблюдении предпринимателем Грищуком П.В. досудебного претензионного порядка разрешения спора подлежит отклонению, как необоснованный.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 01.06.2009 по делу N А51-2642/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.