Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2009 г. N Ф03-6077/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД удовлетворено, поскольку обществом доказана мощность двигателя бульдозера гусеничного, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для изменения кода ТН ВЭД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф03-6077/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - Дальневосточного таможенного управления: Панагушина А.Е - заместитель начальника по доверенности N 151, от 24.12.2008; Панкратова Т.М. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 1 от 12.01.2009, от общества с ограниченной ответственностью "ТехнОрион": Баранов Ю.Н. - адвокат по доверенности б/н от 24.02.2009,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управленияна решение от 05.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А51-2544/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехнОРИОН" к Дальневосточному таможенному управлению, третье лицо: Владивостокская таможня, о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехнОРИОН" (далее - ООО "ТехнОРИОН", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ, таможенный орган), от 28.11.2008 N 10700000-40-09/85 "О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД".

Решением суда от 05.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что обществом доказана мощность двигателя бульдозера гусеничного 185 кВт (251,6 л.с), в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для изменения кода ТН ВЭД.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, таможенный орган правомерно принял решение о классификации бульдозеров в подсубпозиции, предусматривающей ставку ввозной таможенной пошлины в размере 10% от стоимости товара, и в полной мере подтвердил факт, что мощность двигателя указанной техники составляет менее 250 л.с.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Владивостокская таможня отзыв на жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, хотя надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 15.02.2008 N СН01-02/08, заключенного между компанией "Xuanhua Construction Machinery Co., Ltd" и ООО "ТехнОРИОН", в адрес последнего был ввезен товар - бульдозеры в ассортименте, о чем общество заявило в грузовой таможенной декларации N 10702020/091008/0019768. Ввезенный товар был описан, как бульдозер гусеничный китайского производства, новый, 2008 года выпуска, дизель, марка "SHEHWA SD7", с неповоротным отвалом и рыхлителем, номер двигателя N T855-C280-41099320, серийный номер Р060866, мощность 185 кВт/251,6 л.с, классифицирован декларантом по коду 8 429 110 010, предусматривающему ставку ввозной таможенной пошлины в размере 0% от стоимости товара.

При проведении таможенного контроля по вопросу достоверности определения заявленного кода товаров в товарной позиции было выявлено несоответствие заявленного кода, в связи с чем он был изменен на код товарной субпозиции 8 429 110 090 ТН ВЭД в соответствии с принятым таможенным органом решением от 28.11.2008 N 10700000-40-09/85 "О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД. Основанием для вынесения указанного решения явилось обнаружение данных, свидетельствующих о меньшей мощности двигателя бульдозера SD7, чем заявлено обществом.

В связи с принятием решения "О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД" обществу были доначислены таможенные платежи в сумме 4 084 7.31 руб. 16 коп., пени в сумме 179696 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением ДВТУ о классификации товара, общество обратилось в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре

внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При этом, как усматривается из Пояснений к ТН ВЭД РФ, классификацию следует проводить исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

В соответствии с разделом XVI ТН ВЭД РФ в подсубпозицию 8429 11 001 0 (товарная позиция 8429) включаются бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом мощностью более 250 л.с, в подсубпозицию 8429 11 009 0 - прочие.

Судами установлено, что мощность двигателя бульдозера составляет 185 кВт (251,6 л.с.) и обоснована следующими документами, представленными предпринимателем в таможенный орган: приложения (спецификации) N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 к контракту N СН01-02/08 от 15.02.2008; сертификат происхождения Китайской Народной республики N CCPIT 074833202 от 23.09.2008; письмо завода-изготовителя спорного товара "Xuanhua Construction Machinery Co., Ltd" от 18.09.2008; заключения экспертного бюро N 4705/08 от 27.08.2008, N 5193/08 от 08.10.2008.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого классификационного решения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанции оценке доказательств по делу, не опровергающие обоснованность выводов суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А51-2544/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.