Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2009 г. N Ф03-6094/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении предприятию административного наказания за невыполнение требований законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы отказано в связи с тем, что суд пришел к выводу о правомерности привлечения предприятия к административной ответственности и отсутствии нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф03-6094/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" на решение от 25.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А51-3474/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению федерального унитарного государственного предприятия "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 10/823-09 от 03.03.2009.

Резолютивная часть постановления от 11 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - управление Росприроднадзора по Приморскому краю, административный орган) от 03.03.2009 N 10/823-09 о назначении административного наказания.

Решением суда от 25.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, с учетом определения от 01.09.2009 об исправлении опечатки, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что суд пришел к выводу о правомерности привлечения предприятия к административной ответственности и отсутствии нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФГУП "ТИНРО-Центр", которое просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, полагая, что привлечено к административной ответственности незаконно, поскольку предприятие, являясь пользователем водных биоресурсов, осуществляло рыболовство в научно-исследовательских целях на основании соответствующих разрешений, согласно научной программе ресурсных исследований, заключение же государственной экологической экспертизы, по его мнению, должен был получить орган исполнительный власти, в ведении которого находится предприятие, в данном случае Росрыболовство, до принятия решения о наделении пользователей водных биоресурсов квотами.

Управление Росприроднадзора по Приморскому краю с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в период с 19.06.2008 по 18.07.2008 по требованию Межрайонной природоохранной прокуратуры Приморского края проведена внеплановая проверка соблюдения водного законодательства Российской Федерации при осуществлении добычи спизулы драгой судами ООО "Акватехнологии" в бухтах Баклан, Бойсмана, Рейд Паллада. В ходе проверки установлено, что суда компании с экипажами находились во временном пользовании ФГУП "ТИНРО-Центр" на основании договоров аренды (фрахтования) и использовались им для проведения научно-исследовательских работ по его разрешительным билетам, при этом положительные заключения государственной экологической экспертизы на осуществление научных программ "Изучение донного населения бухты Бойсмана и оценка влияния на него дражного промысла спизулы" и "Изучение особенностей биологии, экологии и состояния ресурсов спизулы сахалинской и прочих закапывающихся моллюсков в заливе Петра Великого" отсутствовали. По данному факту управлением Росприроднадзора по Приморскому краю 14.11.2008 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, по результатам которого 22.12.2008 составлен протокол N110/823-08, а 03.03.2009 административным органом вынесено постановление N 10/823-09 о признании ФГУП "ТИНРО-Центр" виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб.

ФГУП "ТИНРО-Центр", не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50000 до 100000 руб.

Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", определяя в статье 3 принципы экологической экспертизы, предусматривает презумпцию потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной или иной деятельности и обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

В силу статьи 30 названного выше Федерального закона непредставление документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы являются нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Статьей 34 Федерального закона от 31.07.1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", устанавливающего статус и правовой режим внутренних морских вод, территориального моря и прилежащей зоны Российской Федерации, определено, что государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

При этом в силу пункта 2 указанной выше статьи государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Аналогичные положения закреплены в статье 31 Федерального закона от 30.11.1995 года N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" и в статье 27 Федерального закона от 17.12.1998 года N191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации".

Таким образом, осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах (реализация объекта экологической экспертизы) без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением названных выше положений Федеральных законов N 174-ФЗ и N 155-ФЗ.

Факт проведения предприятием ресурсного исследования по спизуле на арендованных у ООО "Акватехнологии" судах дражным и водолазными способами, в том числе в бухте Бойсмана в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы установлен судами обеих инстанций, подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не опровергнут, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГУП "ТИНРО-Центр" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, и на этом основании отказали ему в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления управления Росприроднадзора по Приморскому краю незаконным.

Поскольку доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А51-3474/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.