Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2009 г. N Ф03-6144/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего предприятия отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 ноября 2009 г. N Ф03-6144/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Конева М.С., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 14.10.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 22.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А73-5397/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Муратову Вячеславу Ростиславовичу, третье лицо: некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о взыскании 105500 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Муратову Вячеславу Ростиславовичу (далее - ИП Муратов В.Р.) о взыскании 105500 руб. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Корфовское" (далее - МУМГШ ЖКХ "Корфовское", предприятие).

Иск обоснован тем, что неправомерные действия конкурсного управляющего Муратова В.Р. привели к затягиванию процедуры банкротства предприятия и причинили уполномоченному органу убытки в связи с чем спорная сумма должна быть взыскана с ответчика на основании статей 15, 401 ГК РФ и пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - саморегулируемая организация).

Решением суда от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009, в иске ФНС России к ИП Муратову В.Р. о взыскании убытков в размере 105500 руб. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение от 22.07.2009 и постановление апелляционного суда от 01.09.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что арбитражным управляющим Муратовым В.Р. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2006 МУМПП ЖКХ "Корфовское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Муратов В.Р. с ежемесячным вознаграждением в размере 40000 руб. за счет имущества должника.

Решением собрания кредиторов от 09.02.2007 конкурсному управляющему должника установлено вознаграждение в размере 13500 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2007 по делу N А73-615к/2007-38 установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении предприятия конкурсным управляющим Муратовым В.Р. допущены нарушения статьи 143 Закона о банкротстве. Действия конкурсного управляющего Муратова В.Р. по нарушению периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности признаны не соответствующими закону.

Определением суда от 21.10.2008 по заявлению саморегулируемой организации в связи с исключением из числа ее членов Муратов В.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

ФНС России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Муратовым В.Р. обязанностей арбитражного управляющего, выразившихся в незаконном бездействии конкурсного управляющего должника, в результате которого уполномоченному органу причинены убытки в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему предприятия в размере 40500 руб. за период с марта по май 2008 года и оплаты услуг ООО "Правовое поле", привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения выполнения своих обязанностей в размере 65000 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должна доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ФНС России в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства наличия причинной связи между действиями конкурсного управляющего и заявленными ФНС России убытками, неисполнения конкурсным управляющим должника всех обязанностей, предусмотренных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, а также неправомерности заключения и оплаты ответчиком договоров с ООО "Правовое поле" на оказание юридических, бухгалтерских услуг и аренду.

Кроме того, определение суда от 07.08.2007 по делу N А73-615к/2007-38, которым действия арбитражного управляющего по несоблюдению периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности признаны не соответствующими статье 143 Закона о банкротстве, не содержит выводов о причинении указанными действиями убытков ФНС России.

Не может являться основанием для удовлетворения иска и определение суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей, поскольку оно также не содержит указаний о виновных действиях конкурсного управляющего и о причинении им убытков должнику или кредиторам.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об отсутствии состава правонарушения необходимого для взыскания убытков в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ФНС России. Иных доказательств в подтверждение факта причинения убытков неправомерными действиями конкурсного управляющего ФНС России суду не представила.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим Муратовым В.Р. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, о причинении убытков ФНС России, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права опровергаются материалами дела и поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение от 22.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А73-5397/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.