Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2009 г. N Ф03-6201/2009 Иск о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки и договорной неустойки удовлетворен частично в связи с доказанностью наличия задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф03-6201/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного, при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДВ Продмастер": Матвеев П.С, представитель по доверенности от 01.10.2009 б/н; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Тихоокеанского флота" на решение от 07.08.2009 по делу N А73-8520/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственности "ДВ Продмастер" к открытому акционерному обществу "Управление торговли Тихоокеанского флота" о взыскании 167182 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Продмастер" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному предприятию "Управление торговли Тихоокеанского флота" о взыскании 167182 руб., составляющих основной долг в сумме 67010,50 руб. по договору поставки от 17.12.2007 и договорную неустойку в сумме 100171,50 руб.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в сумме 59441,14 руб., договорную неустойку - 82986,19 руб. и расходы по госпошлине - 4843,64 руб.

Решением суда от 07.08.2009 иск ООО "ДВ Продмастер" удовлетворен. С ответчика взыскано 59441,41 руб. основного долга, 30000 руб. неустойки, размер которой уменьшен судом ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, расходы по госпошлине в сумме 4843,64 руб. При этом суд исходил из доказанности наличия задолженности.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Заявитель полагает, что решение суда было принято в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Указывает на то, что истец в нарушение статьи 126 АПК РФ не направил ответчику исковое заявление, копии документов, приложенных к исковому заявлению, а также претензионные письма. Одновременно обществом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2009 произведена замена федерального казенного предприятия "Управление торговли Тихоокеанского флота" на его правопреемника ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота".

ООО "ДВ Продмастер" представило отзыв на кассационную жалобу, поддержанный его представителем в судебном заседании, в котором просит судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для предъявления иска о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 59441, 14 руб. явилось неисполнение покупателем условий договора поставки от 17.12.2007, заключенного ООО "ДВ Продмастер" (поставщик) и федеральным казенным предприятием "Управление торговли Тихоокеанского флота" (покупатель), в виде неоплаты товара, полученного по счетам-фактурам и накладным. За просрочку платежа с ответчика ко взысканию предъявлена договорная неустойка в размере 82986,19 руб. (с учетом уточненных требований).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт оплаты товара на сумму 59441,14 руб., суд сделал соответствующий данным нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Данный вывод суда заявитель в кассационной жалобе не опровергает.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального права в части неизвещения ответчика о времени и месте судебного заседания, кассационная инстанция признает несостоятельным. Так как ответчик был уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, на предварительное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного слушания не представил, суд первой инстанции реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 АПК РФ, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения об удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ООО "ДВ Продмастер" требований статьи 126 АПК РФ, выразившееся в ненаправлении ответчику искового заявления и копий прилагаемых к исковому заявлению документов, кассационной инстанцией отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком не получены претензионные письма от ООО "ДВ Продмастер" судом кассационной инстанции отклоняется, так как буквальное толкование условий раздела 6 договора поставки от 17.12.2007 свидетельствует лишь о наличии соглашения сторон о намерении вести переговоры по возникшим у них спорам и разногласиям, а не об обязанности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит; кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.08.2009 по делу N А73-8520/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.