Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2009 г. N Ф03-6199/2009 В удовлетворении иска о взыскании штрафа за использование ответчиком пути необщего пользования, принадлежащего истцу, отказано, поскольку истец не подтвердил факт пользования вагонами актом общей формы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 2009 г. N Ф03-6199/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: О.Ф.Лавренчук, юрисконсульт 1 категории по доверенности от 15.10.2009 N 854; Е.Б.Степанова, заместитель начальника по доверенности от 15.10.2009 N 853, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" на решение от 09.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А73-2129/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 113200 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.

В судебном заседании кассационной инстанции 17.11.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 25 минут 20.11.2009.

Открытое акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "НМТП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с иском о взыскании 113200 руб., составляющих штраф за использование ответчиком пути необщего пользования, принадлежащего истцу.

Решением арбитражного суда от 09.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение оставлено без изменения.

Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда материалам дела и неправильным применением норм материального права (ст.ст. 63, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, далее - УЖТ РФ; п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N26) и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы о том, что в заключенном между сторонами договоре на эксплуатацию железнодорожного пути N 265а от 09.03.2006 отсутствует условие о возможности нахождения вагонов на пути необщего пользования ОАО "НМТП" после окончания согласованного сторонами срока на уборку вагонов с мест выгрузки и не содержится положение о порядке использования пути для временного размещения порожних вагонов, в этом договоре, установлен технологический срок на уборку вагонов.

По мнению ответчика, обязанность по уборке вагонов не связана с оформлением перевозочных документов на порожние вагоны, поэтому любое нахождение вагонов на железнодорожных путях, принадлежащих ОАО "НМТП", является использованием перевозчиком без согласия с владельцем.

В этой связи ОАО "НМТП" считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что нахождение порожних вагонов после выгрузки на путях общего пользования истца не зависело от перевозчика.

Представители ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции привели свои возражения по доводам жалобы и, считая выводы апелляционного суда соответствующими материалам дела и закону, просили оставить постановление от 06.08.2009 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик также указывает, что спорные вагоны не принадлежат перевозчику, поэтому в данном случае имела место задержка уборки вагонов с мест выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования, за что предусмотрена ответственность статьей 100 УЖТ РФ, а к спорным правоотношениям неприменимы положения статьи 63 Устава.

Кроме того, истец не подтвердил факт пользования вагонами актом общей формы. Перевозочные документы были оформлены на спорные порожние вагоны 24.02.2009, после чего произведена их уборка.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Кассационным судом удовлетворено заявленное ОАО "НМТП" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов жалобы и возражений на нее, кассационный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "НМТП" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "НМТП" по станциям Находка, Мыс Астафьева от 09.03.2006 N 265а (далее - договор N 265а).

В соответствии с пунктом 9 договора N 265а о готовности вагонов к уборке владелец передает уведомление по телефону с последующим письменным подтверждением. Выгрузка вагонов считается законченной с момента готовности к уборке с мест выгрузки всей одновременно поданной партии вагонов по каждому пути и приема перевозчиком письменного уведомления.

В пункте 10 договора N 265а предусмотрен срок на уборку вагонов с мест выгрузки: станция Находка - 5,5 часов; станция Мыс Астафьева - 4,5 часа.

Во исполнение данного договора на станции Мыс Астафьева на пути необщего пользования владельца 21.02.2008 перевозчиком произведена подача, расстановка на места выгрузки и уборка восьми вагонов по ведомости N 900485 (памятки приемосдатчика NN 804896, 804898, 804900), номера вагонов согласно памяткам: NN53106175, 56355811, 56003056, 56003064, 56004461 56703648, 56742745, 56742752. Перевозчик убрал указанные вагоны с железнодорожного пути истца 24.02.2008, то есть с задержкой на 69, 70, 73 час.

Посчитав, что в связи с длительной задержкой уборки порожних вагонов, перевозчик без согласия истца использовал его пути, ОАО "НМТП" начислил на основании ст.ст. 63, 99, 100 УЖТ РФ штраф за использование перевозчиком принадлежащего владельцу

железнодорожного пути и предъявил ОАО "РЖД" претензию.

Оставление перевозчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОАО "НМРП" с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судом установлено, что спорные вагоны поданы на выставочный путь станции Мыс Астафьево под выгрузку 21.02.2009.

Уведомление о завершении грузовой операции получено 21.02.2009, фактически уборка вагонов осуществлена с пути необщего пользования 24.02.2009.

Время задержки уборки вагонов против предусмотренного пунктом 10 договора, составило по двум вагонам - 70 часов, по трем вагонам - 69 часов, по трем вагонам - 73 часа.

Данные обстоятельства подтверждаются памятками приемосдатчика, уведомлениями и не оспариваются сторонами.

Судом также установлено, что в договоре N 265а отсутствует условие о возможности нахождения вагонов на путях владельца после окончания согласованного срока на уборку вагонов с мест выгрузки.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что после истечения установленного договором времени на уборку вагонов имело место использование пути необщего пользования без согласия его владельца.

Вместе с тем, установив, что спорные вагоны не принадлежат перевозчику и являются собственностью третьих лиц, апелляционный суд, применив положения пункта 1.5 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, предусматривающего, что грузовые вагоны после выгрузки направляются по указанию собственника, арендатора или грузополучателя по полным перевозочным документам, сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в соответствии со статьями 63, 99, 100 УЖТ РФ, поскольку нахождение этих вагонов на путях необщего пользования после истечения срока на уборку вагонов с мест выгрузки не зависело от ОАО "РЖД", так как перевозочные документы на спорные вагоны оформлены 24.02.2008.

В этой связи отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что нахождение порожних вагонов после выгрузки на путях необщего пользования не зависело от перевозчика, как направленные на переоценку выводов апелляционного суда об установленных им обстоятельствах дела.

Апелляционным судом правильно установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А73-2129/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.