Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 06АП-3201/2009

г. Хабаровск

06 августа 2009 г.

N 06АП-3201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 06.08.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Лавренчук О.Ф., доверенность от 13.10.2008 N 625

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт"

на решение от 09 июня 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-2129/2009

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 113 200 руб.

Открытое акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "НМТП") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с иском о взыскании 113 200 руб. - штрафа за использование ответчиком пути необщего пользования, принадлежащего истцу, без согласия последнего.

Решением от 09.06.2009 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "НМТП" просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Считает, что согласия собственника на использование путей в установленном законом порядке перевозчиком не получено. Заключенный сторонами договор на эксплуатацию железнодорожного пути не содержит положений о порядке использования пути для временного размещения вагонов; в этом договоре установлен технологический срок на уборку вагонов, по истечении которого использование пути происходит без согласия собственника. В этой связи полагает возможным применение ответственности перевозчика наряду с защитой прав собственника. В этой связи считает необходимым при разрешении спора руководствоваться положениями ст. ст. 63, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав), а также ст. 6, 304 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что порожние вагоны простаивали на путях истца ввиду занятости путей станции Мыс Астафьева. Настаивает на том, что в данном случае исключено самовольное использование путей, поскольку памятками приемосдатчика подтверждается факт нахождения вагонов в ожидании уборки с мест выгрузки; при этом судом установлено, что вагоны не принадлежат перевозчику, последний в такой ситуации не извлекает выгоды. Соглашается с выводом суда о том, что в данном случае имела место задержка уборки вагонов с мест выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования, за что предусмотрена ответственность ст.100 Устава, поэтому к спорным правоотношениям неприменимы положения ст.63 Устава.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" привел доводы, соответствующие тексту отзыва на апелляционную жалобу. От ОАО "НМТП", извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемого решения, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "НМТП" (владелец) в 2005 году заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "НМТП" по станциям Находка, Мыс Астафьева.

По условиям п.9 договора о готовности вагонов к уборке владелец передает уведомление по телефону с последующим письменным подтверждением. Выгрузка вагонов считается законченной с момента готовности к уборке с мест выгрузки всей одновременно поданной партии вагонов по каждому пути и приема перевозчиком письменного уведомления.

В п.10 договора установлен срок на уборку вагонов с мест выгрузки: станция Находка - 5,5 часов; станция Мыс Астафьева - 4,5 часа.

В рамках исполнения названного договора на станции Мыс Астафьева на пути необщего пользования владельца ответчиком осуществлена подача, расстановка на места выгрузки и уборка восьми вагонов по ведомости N 900485 (памятки приемосдатчика 804896, 804898, 804900), номера вагонов соответственно памяткам:

53106175, 56355811

56003056, 56003064, 56004461

56703648, 56742745, 56742752.

ОАО "НМТП" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию, в которой, ссылаясь на превышение установленного договором нормативного срока уборки вагонов, а в этой связи на использование пути необщего пользования без согласия владельца, предложило оплатить штраф, начисленный в соответствии со ст. ст. 63, 99, 100 Устава - равном десятикратному размеру штрафа в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Поскольку претензия ответчиком не исполнена, ОАО "НМРП" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд,

Согласно ст. 63 Устава владелец инфраструктуры и перевозчик с согласия грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с договорами могут использовать за плату, в том числе для проведения маневровых работ и временного размещения вагонов, принадлежащий им железнодорожный путь необщего пользования, а также принадлежащий владельцу инфраструктуры и расположенный на территории грузоотправителя или грузополучателя железнодорожный путь необщего пользования. При использовании такого пути без указанного согласия владельцы инфраструктур и перевозчики несут ответственность в размере, равном установленному статьей 99 настоящего Устава размеру ответственности за использование вагонов без согласия владельцев.

Нормы ст.99 Устава предусматривают за использование вагонов без согласия владельцев ответственность в виде уплаты в десятикратном размере штрафов, установленных ст.ст.100 (для вагонов) и 101 (для контейнеров) настоящего Устава.

В свою очередь ст.100 Устава устанавливает взыскание с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона штрафа - 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В данном случае установлено, что спорные вагоны поданы на выставочный путь станции Мыс Астафьево под выгрузку 21.02.2009. Уведомление о завершении грузовой операции получено также 21.02.2009. При этом уборка вагонов осуществлена с пути необщего пользования 24.02.2009.

Время задержки уборки вагонов, учитывая п.10 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, составило по двум вагонам - 70 часов, по трем вагонам - 69 часов, по трем вагонам - 73 часа.

Указанное следует из памяток приемосдатчика, уведомлений и подтверждается участниками спора.

В договоре отсутствует условие о возможности нахождения вагонов на путях владельца после окончания согласованного срока на уборку вагонов с мест выгрузки. В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что после истечения установленного договором времени на уборку вагонов имело место использование пути необщего пользования без согласия его владельца.

Далее выяснению подлежит вопрос о возможности возложения ответственности за такое пользование на перевозчика.

В этой связи установлено, что спорные вагоны перевозчику не принадлежат, поскольку являются собственностью третьих лиц. Данная информация отражена в ведомости подачи и уборки вагонов, памятках приемосдатчика и не отрицается сторонами.

Согласно п.2 ст.784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1.5 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ (указание МПС РФ от 16.08.2001 N 163у), порожние собственные грузовые вагоны после выгрузки направляются по указанию собственника, арендатора или грузополучателя по полным перевозочным документам.

Поскольку спорные вагоны не принадлежат ответчику, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что в соответствии с п.1.5 вышеназванных Правил собственником вагона, арендатором, грузополучателем своевременно даны указания относительно направления порожних вагонов, то нахождение этих вагонов на путях необщего пользования после истечения срока на уборку вагонов с мест выгрузки не зависело от ОАО "РЖД". Поэтому отсутствуют основания для возложения предусмотренной ст.63 Устава ответственности на ответчика.

При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба, в которой содержится правильный довод о применимости к спорной ситуации норм об ответственности за использование пути без согласия собственника в случае превышения договорного срока на уборку вагонов, удовлетворению не подлежит.

Решение об отказе в иске следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июня 2009 года по делу N А73-2129/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова