Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2009 г. N Ф03-6231/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств, излишне перечисленных по договорам об оказании медицинских услуг, отказано в связи с недоказанностью истцом факта получения ответчиком оплаты за услуги, не являющиеся предметом договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 2009 г. N Ф03-6231/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Ленинского и Фрунзенского районов г. Владивостока Приморского края на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А51-12709/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску Военного комиссариата Ленинского и Фрунзенского районов г. Владивостока Приморского края к государственному учреждению здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1" о взыскании 15110 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.

Военный комиссариат Ленинского и Фрунзенского районов г. Владивостока Приморского края (далее - Военкомат) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1" (далее - ГУЗ ПККБ-1) о взыскании 15110 руб., излишне перечисленных по договорам об оказании медицинских услуг N 1 от 09.01.2007 и N 6 от 01.01.2008.

Решением суда от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом факта получения ответчиком оплаты за услуги, не являющиеся предметом договоров.

В кассационной жалобе Военкомат просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом при рассмотрении настоящего спора не принят во внимание совместный Приказ Министерства обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от 23.01.2001 N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" и не исследован довод истца о том, что спорные услуги должны оказываться бесплатно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ГУЗ ПККБ-1, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Военкомат ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Военкоматом (заказчик) и ГУЗ ПККБ-1 (исполнитель) были заключены договоры N 1 от 09.01.2007 и N 6 от 01.01.2008 об оказании медицинских услуг в ГУЗ "Приморская краевая клиническая больница N 1" гражданам, подлежащим призыву по направлению военного комиссариата Ленинского и Фрунзенского районов г.Владивостока Приморского края, по условиям которых исполнитель обязался оказывать стационарные, амбулаторные и иные медицинские услуги (медицинское обследование, медицинское освидетельствование, медицинские анализы лабораторные, инструментальные и рентгенологические) гражданам заказчика для решения вопросов о воинском учете, об обязательной подготовке к военной службе, о призыве на военную службу, а заказчик принял на себя обязательства по оплате исполнителю затрат, связанных с оказанием медицинских услуг гражданам, нуждающихся в дополнительных специальных методах обследования согласно прейскуранта дополнительных специальных методов обследования (не входящих в программу госгарантий), утвержденного главным врачом учреждения по ценам на момент оказания медицинских услуг.

В соответствии с пунктами 6 договора N 1 от 09.01.2007 и 3.1 договора N 6 от 01.01.2008 заказчик обязуется производить оплату по факту оказания медицинских услуг ответчиком, не входящих в рамки территориальной программы обязательного медицинского страхования и направляет их истцу с указанием банковских реквизитов и почтового адреса.

В рамках указанных договоров ГУЗ ПККБ-1 выставило к оплате Военкомату счета-фактуры от 31.01.08 N 283, от 25.06.07 N 130, от 27.05.08 N 84, от 18.07.07 N 136, от 26.10.07 N 219, от 30.06.08 N 113 на оплату услуг на общую сумму 15110 руб. Платежными поручениями истец оплатил ответчику 15110 руб. по указанным счетам-фактурам.

Считая, что указанные суммы уплачены излишне, Военкомат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело ГУЗ ПККБ-1 реестры оказанных услуг и счета-фактуры и пришел к правильному выводу о том, что указанные в них услуги не входят в перечни, утвержденные совместным Приказом Министерства обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от 23.01.2001 N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе".

Установив при рассмотрении дела, что ГУЗ ПККБ-1 оказало Военкомату услуги в рамках договоров N 1 от 09.01.07 и N 6 от 01.01.08, а доказательств того, что указанные услуги должны предоставляться бесплатно, Военкоматом не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы Военкомата о том, что им фактически оплачено оказание услуг, не являющихся предметом договоров N 1 от 09.01.07 и N 6 от 01.01.08, обоснованно отклонены судами как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Довод кассационной жалобы о неисследованности судами вопроса об оказании исполнителем услуг, которые в соответствии с законом должны оказываться бесплатно, суд кассационной инстанции отклоняет, так как он противоречит материалам дела. Кроме того, как правильно отмечено судами, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания такого факта лежала на Военкомате, как на лице, предъявившем иск.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А51-12709/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.