Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2009 г. N Ф03-6164/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 ноября 2009 г. N Ф03-6164/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "К" - Писанюк Л.М., представитель, доверенность от 28.05.2009, Ефремова Я.Ю., представитель, доверенность от 29.12.2008, от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: - Глинская Е.Ю., ведущий специалист-эксперт, доверенность от 09.11.2009 N 04-16/44041, Сей В.Я., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 09.11.2009 N 04-16/44042, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К" на решение от 10.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А59-4312/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "К-плюс", общество с ограниченной ответственностью "К-С", о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.11.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 08.10.2008 N 12-21/295.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, ООО "К-плюс", ООО "К-С".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части размера штрафа, подлежащего взысканию. Суд, установив обстоятельства смягчающие налоговую ответственность, и руководствуясь статьей 114 НК РФ, уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию, до 5000000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционного суда в части неудовлетворенных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов жалобы, возражали, просили решение суда, постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, ООО "К-плюс", ООО "К-С" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании представителей общества, налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением от 26.02.2008 N 12-21/47 налоговым органом совместно с сотрудниками УВД по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "К" по вопросам соблюдения налогового законодательства, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В ходе проверки инспекцией по налогам и сборам были исследованы документы, изъятые у общества УВД по Сахалинской области в порядке статьи 11 Закона РФ "О милиции" на основании мотивированного постановления от 11.02.2008 согласно протоколу изъятия документов от 11-13.02.2008, а также документы, представленные обществом.

По результатам проверки составлен акт от 03.09.2008 N 12-21/267 и принято решение N 12-21/295 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неуплату НДФЛ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество, пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, по ЕСН, по налогу на имущество, по НДС, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных налоговым законодательством, в виде штрафа в общей сумме 50628335,5 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, ЕНВД, налогу на имущество, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 27914800,42 руб., пени в общей сумме 7780002,11 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных налогов явилось, по мнению инспекции, занижение обществом доходов от реализации продукции (работ, услуг) в результате невключения выручки, полученной за изготовление, монтаж и демонтаж строительных изделий, выполняемой по заказам юридических и физических лиц за первое полугодие 2005 года в сумме 6263577 руб.; невключение в сумму доходов от реализации (товаров, работ, услуг) выручки за период с 01.04.2005 по 31.12.2005 в сумме 23296665 руб., и не отражение данной суммы в учете заявителя, а также выручки, отраженной в учете заявителя за этот же период, составившей 6910086 руб., неуплата НДС, не представление налоговых деклараций за период с 01.04.2005 по 31.12.2005.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований, согласился с выводом налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение УСНО в связи с превышением предельного размера дохода.

Между тем судом не учтено, что указанная в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСНО, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 346.12 НК РФ величина предельного размера доходов организации подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее.

Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.

При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями применение налоговым органом коэффициентов-дефляторов при расчете валового дохода общества не проверялось, в связи с чем вывод судебных инстанций об утрате налогоплательщиком права на применение УСНО и правомерности доначисления ему налогов по общей системе налогообложения нельзя признать обоснованным.

Далее, согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Признавая правомерным доначисление обществу к уплате НДФЛ в сумме 1323881 рублей, судом не установлена возможность удержания налоговым агентом налога с доходов, выплаченных физическим лицам.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 231 Кодекса суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не дана оценка доводам налогоплательщика о недоказанности налоговым органом размера выплат в пользу физических лиц поскольку документы, на основании которых сделан вывод о неуплате (неполной) уплате НДФЛ, ЕСН, ОПС не являются доказательствами по делу о налоговом правонарушении, так как были изъяты в рамках оперативно-розыскных мероприятий до начала налоговой проверки.

Таким образом, судом не установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании исследования доводов и возражений сторон установить фактические обстоятельства дела и в зависимости от этого принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А59-4312/2008 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.