Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2009 г. N Ф03-6127/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости ввезенного товара, задекларированного по ГТД, удовлетворено, поскольку таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф03-6127/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 26.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А59-203 5/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Олега Александровича к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 10.02.2009 по таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Ковалев Олег Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости ввезенного товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10707030/131108/П006028 (далее - ГТД N 6028), принятого 10.02.2009.

Решением суда от 26.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который просит их отменить, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, если декларант не выполнил в срок запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов, а также отказался определить таможенную стоимость товара на основе другого метода по предложению таможенного органа, последний вправе самостоятельно определить таможенную стоимость ввезенного товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товара.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно контракту N К-1 от 02.04.2007, заключенному с Компанией "Т.М. Кампани" (Япония), предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар - детали автомобилей, бывших в эксплуатации, задекларированный по ГТД N 6028. При таможенном оформлении товара предприниматель определил их таможенную стоимость по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара к таможенному оформлению предпринимателем вместе с ГТД представлены документы по описи, в том числе: контракт N К-1 от 02.04.2007, дополнение N1 от 14.05.2008 к контракту, изменение N3 от 20.10.2008 к контракту, приложение N К-1/251 от 10.11.2008 к контракту, инвойс N 251 от 12.11.2008, коносамент N 12 от 12.11.2008, паспорт сделки N 08050003/0503/0001/2/0.

В связи с применением дополнительных мер контроля таможенной стоимости, выпуск товара был осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 228820,67 руб.

14.11.2008 таможней вручен предпринимателю запрос N 1, с просьбой представить в срок до 27.12.2008 дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, который предприниматель исполнил частично, пояснив невозможность предоставления части запрашиваемых документов.

По результатам проведенного анализа всех представленных предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости и предложил предпринимателю произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода, так как указанная предпринимателем таможенная стоимость значительно ниже таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе.

Декларант отказался от уточнения заявленной таможенной стоимости и определения ее другим методом, о чем сообщил таможенному органу, в связи с чем последним 10.02.2009 принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не могут являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара.

Суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, учитывая разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", пришли к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных предпринимателем документах сведения позволяют с достоверностью установить стоимость товара, его количество и качественные характеристики, в связи с чем предприниматель правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - "по цене сделки с ввозимыми товарами".

Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом - "по цене сделки с ввозимыми товарами", арбитражный суд обеих инстанций правомерно признал незаконным решение таможенного органа от 10.02.2009 по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 6028, оформленное путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 10.02.2009" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнительном листе к ДТС-2.

Проверка доводов жалобы показала, что они направлены на исследование и переоценку доказательств, оцененных судом обеих инстанций, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А59-2035/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.