Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2009 г. N Ф03-6030/2009 В удовлетворении иска о признании незаконными решения учреждения об отказе от заключения государственных контрактов, об обязании заключить государственные контракты на поставку по итогам конкурса отказано в связи с тем, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф03-6030/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от истца: - Фиголь А.С. - представитель по доверенности б/н от 08.10.2009, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахмет" на решение от 03.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А59-172/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахмет" к Автономному учреждению "Производственно - техническое управление администрации Сахалинской области" о признании незаконным решения об отказе от заключения государственного контракта.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахмет" (далее - ООО "Сахмет") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Автономному учреждению "Производственно - техническое управление администрации Сахалинской области" (далее - учреждение) о признании незаконными решения от 24.12.2008г. N 907 об отказе от заключения государственных контрактов по Лоту N 1 и Лоту N 2, об обязании заключить государственные контракты на поставку по итогам конкурса: по Лоту N 1 - "Легковой автомобиль "Nissan Patrol Y61" не ранее 2008 года изготовления, новый, без пробега с дополнительным оборудованием - 9 ед." и Лоту N 2 - "Легковой автомобиль "Nissan Patrol Y61" не ранее 2008 года изготовления, новый, без пробега - 1 ед.".

Решением от 03.06.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В кассационной жалобе ООО "Сахмет" просит решение от 03.06.2009 и постановление апелляционного суда от 04.08.2009 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка незаконным требованиям ответчика, которые содержатся в письме от 15.12.2008 N 875, незаконному решению от 21.12.2008 N 907.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение не согласилось с доводами, изложенными в ней, и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, по результатам проведенного учреждением 10.12.2008 аукциона по Лоту N 1 (Легковой автомобиль "Nissan Patrol Y61" не ранее 2008 года изготовления, новый, без пробега с дополнительным оборудованием - 9 ед. или "эквивалент с дополнительным оборудованием", новый, без пробега, не ранее 2008 года изготовления - 9 ед.) и Лоту N 2 (Легковой автомобиль "Nissan Patrol Y61" не ранее 2008 года изготовления, новый, без пробега -1 ед. или "эквивалент", новый, без пробега, не ранее 2008 года изготовления - 1 ед.) победителем признано ООО "Сахмет"

Учреждение письмом от 15.12.2008 N 875 пригласило ООО "Сахмет" для подписания протокола и получения проектов государственных контрактов, а также заказным письмом с уведомлением направило в адрес ответчика протоколы аукциона и проекты государственных контрактов.

Кроме того, 24.12.2008 учреждение направило обществу по факсу и посредством почтовой связи письмо N 907, в котором указало, что согласно ранее направленному письму от 15.12.2008 N 875 ООО "Сахмет" обязано было представить обеспечение исполнения государственных контрактов. Поскольку данное обеспечение в адрес, учреждения не направлено и ввиду окончания финансового года оно вынуждено отказаться от заключения данных контрактов.

25.12.2008 учреждением были приняты следующие документы: договор N 031/8092/651 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, заключенный между ООО "Сахмет" и страховой компанией ЗАО "Страховая группа УралСиб" (в двух экземплярах).

30.12.2008 учреждение обратилось к ООО "Сахмет" с просьбой представить подлинники платежных документов, подтверждающих уплату премии по договору страхования ЗАО "Страховая группа УралСиб".

30.12.2008 единой комиссией учреждения принято решение об отказе от заключения государственных контрактов с ООО "Сахмет", в связи с не обеспечением контрактов, отраженное в протоколе от 30.12.2008, о чем общество было извещено письмами от 31.12.2008 N 930 и от 19.01.2009 N 39.

ООО "Сахмет", ссылаясь на то, что решение об отказе от заключения с обществом государственных контрактов по Лоту N 1 и Лоту N 2 принято с нарушением действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 38 ФЗ "О размещении государственного заказа на закупку товаров, проведение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Как установлено судами, по условиям конкурса, проведенного в отношении Лотов NN 1 и 2 муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона договора о страховании ответственности по контракту.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражными судами установлено, что в установленный срок (до 30.12.2008) полный пакет документов, необходимых для заключения государственного контракта ООО "Сахмет" не представлен, а именно не выполнены требования заказчика об обеспечении исполнения контракта, основанные на положениях пункта 4 статьи 29 и статьи 34 Закона о размещении заказа.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что договор страхования от 25.12.2008 гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту не свидетельствует о соблюдении истцом требований Закона о размещении заказа.

В данной части выводы судов мотивированы тем, что договор является незаключенным, в связи с неуплатой истцом суммы страховой премии, поскольку данное обстоятельство подтверждено уведомлением страховой компании ЗАО "Страховая группа УралСиб" от 29.12.2008 о расторжении в одностороннем порядке договора страхования от 25.12.2008 N 031/8092/651 из-за нарушения обязательств по оплате страховой премии.

В этой связи правомерен вывод судов о том, решение заказчика об отказе от заключения государственного контракта с ООО "Сахмет" принято в соответствии с требованиями конкурсной документации и действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 03.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А59-172/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.